лому і завдань Кримінального кодексу з охорони інтересів миру і безпеки людства».
Говорячи про суб'єкта найманства, слід зазначити, що поняття «суб'єкт найманства» і «найманець» аж ніяк не збігаються. І особа, яка підпадає під ознаки найманця, але не досягла 16-ти річного віку, не нестиме відповідальність за ст. 359 КК РФ, але найманцем бути від цього не перестане. Тому, за ч.2 ст. 359 КК РФ, підлягають оцінці дії винних, вчинені не тільки щодо неповнолітніх, які можуть нести відповідальність за найманство (тобто у віці від 16 до 18 років), а й тих неповнолітніх, які не є суб'єктами цього злочину.
§4. ПРОБЛЕМИ ВСТАНОВЛЕННЯ кримінально-правової відповідальності ЗА найманства.
Проблеми протидії найманству пов'язані з рядом причин, у тому числі соціально-політичного характеру, і, особливо, з відсутністю солідарності держав про єдиний міжнародно-правовому визначенні найманця. Навіть будучи засновані на міжнародних актах, що закріплюють найбільш загальне поняття найманства, його визначення, що даються в національному законодавстві держав, володіють своєю специфікою.
Активізація міжнародних зусиль у сфері боротьби з найманством в останні десятиліття не в змозі уніфікувати оцінки його конкретних проявів в національних законодавствах. Нерідко в міжнародній політиці превалюють кон'юнктурні міркування, прагнення використовувати в даній сфері подвійні стандарти. Цим багато в чому пояснюється той факт, що до теперішнього часу не вдалося виробити єдине міжнародно-правове визначення найманства.
Те ж стосується і Російської Федерації. Незважаючи на те, що найманство є кримінально караним злочином, і в примітці до ст. 359 КК РФ дається поняття найманця, до теперішнього часу Росією не підписана і, відповідно, не ратифікована Міжнародна конвенція ООН про боротьбу з вербуванням, використанням, фінансуванням і навчанням найманців 1989
Зазначені труднощі свідчать про необхідність формування чітких теоретичних уявлень про склад найманства, що визначають праворозуміння та правозастосування, і розробки науково обґрунтованих рекомендацій щодо вдосконалення законодавчої регламентації кримінальної відповідальності за найманство.
Представляється, що протидія найманству можливо за допомогою консолідації зусиль світової спільноти у боротьбі з цим явищем і створення у всьому світі атмосфери абсолютної нетерпимості до будь-яких його проявів. У зв'язку з цим необхідне вироблення ефективного міжнародного антінаемніческого законодавства та уніфікація національних норм про відповідальність за найманство, важливо домагатися як розширення кола учасників вже прийнятої (вступила в силу в жовтні 2001 р) Міжнародної конвенції ООН про боротьбу з вербуванням, використанням, фінансуванням і навчанням найманців 1989 р одного з головних досягнень ООН у сфері боротьби з найманством, так і заохочення розробок нових угод у цій області.
Крім проблем, що стосуються нормативно-правового регулювання відповідальності за найманство у світовому праві, неможливо не взяти до уваги наявні в російському праві недоліки, що стосуються встановлення відповідальності за вербування, навчання, фінансування найманства і за безпосередньо участь у збройних конфліктах в якості найманця по ст.359. Зокрема, це стосується такого обов'язкового ознаки суб'єктивної сторони останнього названого складу злочину, як мета - отримання матеріальної винагороди за участь в якості найманця у збройному конфлікті або військових діях.
Тому, у зв'язку із зазначеною вище приватною проблемою, необхідно розглянути прогалини, що містяться в примітці до ст. 359, що дає визначення найманства. У цій примітці найманець позначений як «особа, що діє з одержання матеріальної винагороди», але не відображений така ознака, як «матеріальну винагороду, що істотно перевищує винагороду, яка обіцяна чи сплачується комбатантам такого ж рангу і з такими ж функціями з числа особового складу збройних сил даної сторони », що міститься в I Додаткового протоколу до Женевських конвенції 1949 р в статті 47. Відсутність цього розширювального тлумачення винагороди, що виплачується найманцеві, в поєднанні з відсутністю у визначенні про найманця положення, що не є найманцем особа, яка входить до особового складу збройних сил держави, створює ситуацію, коли буквальне тлумачення визначення найманця означає, що найманцями можуть бути визнані іноземці-контрактники. На нашу думку, в міститься в примітці до 359 статті визначення необхідно внести уточнення, що стосуються хоча б одного з названих відмінних ознак суб'єкта ч.3 ст.359, що дозволило б розмежувати поняття «найманець» і «іноземний громадянин, який проходить службу в збройних силах держави за контрактом ». Вирішуючи питання про розширення визначення поняття «найманство», що міститься в КК РФ, має сенс звернутис...
