ожливість альтернативного карамзінского погляду на події минулого. "Примітки" містять обширні виписки, цитати з джерел, переказ документів (нерідко вони представлені цілком), посилання на історично твори попередників і сучасників. Карамзін в тій чи іншій мірі привернув всі вітчизняні публікації про події вітчизняної історії до початку XVII в. і ряд іноземних видань. У міру підготовки нових томів число, а головне - цінність таких матеріалів все збільшувалася. І Карамзін вирішується на сміливий крок - розширює їх публікацію в "Примітках". "Якби всі матеріали, - писав він, - Були у нас зібрані, видані, очищені критикою, то мені залишалося б єдино посилатися; але коли більша частина їх у рукописах, у темряві; коли навряд чи що оброблено, ось розповів, погоджуючись, то потрібно озброїтися терпінням ". Тому "Примітки" стали важливим збори вперше вводяться в науковий оборот джерел. Карамзін історія хрестоматія критика
По суті, "Примітки" - Перша і найбільш повна хрестоматія джерел з російської історії до початку XVII в. Одночасно - це наукова частина "Історії держави Російської", в якій Карамзін прагнув підтвердити розповідь про минуле батьківщини, розбирав думки попередників, сперечався з ними, доводив власну правоту.
Карамзін свідомо чи змушене перетворив свої "Примітки" на своєрідний компроміс між вимогами наукового знання про минуле і споживчому використанні історичного матеріалу, тобто вибірковому, заснованому на прагненні підібрати джерела і факти, що відповідають його конструкції. Наприклад, розповідаючи про воцаріння Бориса Годунова, історіограф НЕ таїть художніх засобів для зображення загального народного захвату, слідуючи за Затвердженій грамотою Земського собору 1598 Але Карамзіним був відомий і інший джерело, поміщений ним у "Примітки", оповідають, що "захват" пояснювався грубим примусом з боку клевретів Бориса Годунова.
Однак, публікуючи джерела в "Примітках", Карамзін далеко не завжди точно відтворював тексти. Тут і модернізація правопису, і смислові додавання, і пропуск цілих фраз. У результаті, в "Примітках" як б створювався ніколи не існуючий текст. Приклад цьому - публікація "Повісті про розуміння князя Андрія Івановича Старицького ". Нерідко історіограф публікував у примітках ті частини текстів джерел, які відповідали його оповіданню і виключаючи місця, що суперечать цьому.
Все вищесказане змушує з обережністю ставитися до текстів, вміщених у "Примітках". І це не дивно. "Примітки" для Карамзіна - це доказ не тільки того, як було, а й підтвердження його поглядів на те, як було. Вихідну позицію такого підходу історіограф висловив таким чином: "Але історія, кажуть, сповнена брехні; скажімо краще, що в ній, як у справі людському, буває домішка брехні, однак характер істини завжди більш- менш зберігається; і цього досить для нас, щоб скласти загальне поняття про людей і діяння ". Достаток історіографа "характером істини" про минулому, по суті, означало для нього слідування тим джерелам, які відповідали його історичної концепції.
Неоднозначність оцінок "Історії держави Російської ", творчості та особистості Н.М. Карамзіна характерні з часу виходу в світ першого тому "Історії держави Російської" аж до наших днів. Але всі одностайні в тому, що це рідкісний приклад у історії світової культури, коли пам'ятник історичної думки сприймався б сучасниками нащадками як вершинний твір та художньої літератури.
Для Карамзіна в історії характерна сувора урочистість, чіткий і як би уповільнений ритм викладу, більш книжна мова. Помітно нарочите стилістичне властивість в описах діянь і характерів, чітка промальовування частковостей. Полеміка вчених і публіцистів кінця 1810-х - початку 1830-х рр.. у зв'язку з появою томів "Історії ..." Карамзіна, роздуми і відгуки перших читачів, особливо декабристів і Пушкіна, відношенню до спадщини Карамзіна наступних поколінь, знання "Історії держави Російської "у розвитку історичної науки, літератури, російської мови - теми, давно вже привернули увагу. Проте "Історія ..." Карамзіна як явище наукового життя вивчено ще недостатньо. Тим часом, цей праця наклав чуттєвий відбиток на уявлення російських людей про минуле своєї батьківщини, та й взагалі, про історію. Протягом майже століття не було в Росії іншого історичного твори. І не було іншого історичного праці, який, втративши колишнє значення в очах вчених, залишався б настільки довго в побуті культури так званої. широкої публіки.
"Історія держави Російського "продовжувала сприйматися як даність вітчизняної культури навіть тоді, коли істотно збагатилися знання про Стародавній Русі і стали панувати нові концепції історичного розвитку Росії та історичного процесу в цілому. Без знання "Історії ..." Карамзіна немислимо було називатися в Росії освіченою людиною. І, ймовірно, В.О. Ключевський знайшов правильне пояснення цьому, зазначивши, що "погляд Карамзіна на історію ... будувався на морально-психологічної естетиці ". Сприйняття образне ...
