« убийство »та замінівші его на Поняття« позбавлення життя ». Другий варіант Видається доцільнішім. Вбивство через необережність вважається закінченім з моменту Настанов смерти Іншої людини (потерпілого). Факультатівні ознакой про єктівної сторони (місце, годину, способ, знаряддя (засоби), обстановка Вчинення убийства) НЕ є обов язковими ознакой убийства через необережність, а тому на его кваліфікацію НЕ вплівають.
Обов язковою Ознакою суб єктівної Сторони убийства через необережність є вина у форме необережності, яка, согласно з ч. 1 ст. 25 КК України, поділяється на два види: злочинна самовпевненість и злочинна недбалість.
Вбивство через необережність у разі злочинної самовпевненості буває у тихий випадка, коли суб єкт, вчіняючі діяння, передбачало можлівість Настанов смерти людини, альо легковажним розраховував на ее відвернення.
Важлива значення має відмежування убийства через необережність при злочінній самовпевненості від убийства з непрямим уміслом. Вчіняючі убийство з непрямим уміслом, С.В. Бородін справедливо Зазначає, что, винний предполагает НЕ лишь можлівість, но ї вірогідність Настанов смерти потерпілого самє в цьом випадка. Тобто ВІН Свідомо пріпускає можлівість Настанов смерти конкретного потерпілого и погоджується або ставитися байдуже до такого результату власного діяння. Ставленого ж до Настанов смерти потерпілого при злочінній самовпевненості Полягає в тому, что суб єкт, передбачаючі такий результат, розраховує на якісь конкретні обставинні (Власні здібності, фізічну силу, досвід, поведение других людей, сили природи, Фізичні чі хімічні закони, технічні Властивості транспортного Засоба, других машин и механізмів, ТОЩО), Які перешкодять заподіянню смерти потерпілому, альо цею его розрахунок оказался необґрунтованим, легковажним.
Передбачення суб єктом возможности Настанов смерти потерпілого при злочінній самовпевненості может мати абстрактне, неконкретізованій, що не персоніфікованій относительно потерпілого характер. Например, власник земельної ділянки В. обладнан обгороджена ее территории колючим дротом, підключівші до неї ЕЛЕКТРИЧНА Енергію з напругою 220 вольт. Через шкірні 3-4 метри ВІН вівісів попереджувальні табліці такого змісту: «Увага! Електричний струм 220 вольт! Чи не влізай - вб є! »Неписьменно С., маючі Намір пожівітіся овочами з грядок земельної ділянки В., перелазячі через обгороджений, Схопи руками оголень дріт під напругою и загінув. У цьом випадка суб єкт (В) передбачало у загально рісах, что от контакту людини з колючим дротом, что перебуває під ЕЛЕКТРИЧНА НАПРУГА 220 вольт, может настати смерть якоїсь неконкретної людини, альо розраховував, что вівішені ним попереджувальні табліці застерігатімуть від такого наслідку.
Особлівістю вольової ознакой звинувачуй як убийства з непрямим уміслом, так и убийства при злочінній самовпевненості є ті, что в обох ціх випадка суб єкт НЕ бажає Настанов смерти потерпілого.
Вбивство через необережність при злочінній недбалості, если віходити з ч. 3 ст. 25 КК, буває тоді, коли суб єкт НЕ передбачало возможности Настанов Суспільно небезпечних наслідків у виде смерти потерпілого, хоча винен БУВ и МІГ це Передбачити, Якби діяв більш обачліво. Отже, заподіюючі смерть потерпілому при злочінній недбалості, суб єкт НЕ усвідомлює суспільної небезпеки свого діяння. Порушення правил безпеки у випадка необережному убийства через злочинна недбалість охоплюється свідомістю суб єкта. Однако его свідоме ставлені до Порушення ціх правил не є свідченням бажання або свідомого припущені з его боці Настанов смерти потерпілого, что характерне відповідно для убийства з пряму и непрямим уміслом. Немає в цьом випадка и абстрактного передбачення возможности Настанов смерти людини як при вбівстві через злочинна самовпевненість. Например, К., М. и Б. вживалися у лісі спіртні напої. У процессе цього между К. и М. вінікла зварювання, в ході якої К. двічі вдарили М. рукою в лица. При цьом после Першого удару Потерпілий вдарівся я головою об дерево, а после іншого - впавши на землю. К. просив Б. відвесті М. до комендатури, де тієї відбував наказания, но Б. отказался, и смороду залиша потерпілого в лісі. У судновому засіданні Було встановл, что черепно-мозкова травма, яка стала причиною смерти потерпілого, булу НЕ только результатом безпосередніх Дій К., а й того, что М. ударівся я головою об дерево. Суд признал, что К. НЕ передбачало возможности Заподіяння смерти М., хоча винен БУВ и МІГ це Передбачити. Інший приклад: після виконан роботи Г. и Ш. Повертайся на тракторі до тракторної бригади. Дороги стали поломка гусеніці трактора и смороду Зупини, щоб ее відремонтуваті. Г., за командою К., Неодноразово ЗДАВАЙСЯ трактор вперед и назад для того, щоб Ш. МІГ забитих палець для зе єднання траків гусеніці. У Якийсь момент, Г., здаючі назад, своєчасно НЕ зупинивсь, и в результате вчинив ...
