голубника нема! »
Лотман пише: «Ці світи дуже схожі, але схожість їх лише зовнішнє: казковий світ як би прикидається буденним, одягає його маску ... Казковий світ« надягає »на себе простір буденного. Але воно явно не за його міркою: розривається, морщиться і закручується ».
Інший приклад подібної деформації простору ми спостерігаємо в «Пропала грамота»: герой не може потрапити виделкою з шинкою собі в рот - «по губах зачепив, тільки знову не в своє горло». Це можна розтлумачити і розтягуванням простору, і тим, що дід і нечиста сила знаходяться в різних, кожен у своєму, взаімоперекривающіхся просторах.
Відмітна особливість повістей Хоми Григоровича характеризує насамперед свідомість самого оповідача, оскільки сюжетні мотиви і ситуації включені в його мова, передаються через його сприйняття. Якщо «панич» виявляється в положенні стороннього спостерігача по відношенню до світу Диканьки, про який він оповідає, то в історіях «дячка *** ської церкви» цей же світ освітлений зсередини. Всьому, про що розповідає Фома Григорович, будь то опис героя, події, пейзажу чи обстановки дії, він знаходить близькі його слухачам відповідності в явищах і фактах їх власної повсякденному житті.
У «Вечорі напередодні Івана Купала», говорячи про красу Пидорки, оповідач вдається до такого порівняння: «... брови немов чорні шнурочки, які купують тепер для хрестів і дукатів дівчата наші у проходять по селах з коробками москалів... »Цим же способом передається і стан Петруся:« Я думаю, кури так не дожидають тієї пори, коли баби винесуть їм зерна, як ждав Петрусь вечора ». Все це свідчить про те, що оповідь Хоми Григоровича більше наближений до народної свідомості і народної традиції, а отже і до реальної дійсності, ніж книжкова, фантастична і неприродна мова «панича».
Однак, протиставлення двох типів оповіді виявляє й інший важливий момент у співвіднесенні «Сорочинського ярмарку» і «Травневій ночі» з бувальщинами Хоми Григоровича. Крізь згадувані дяком прикмети повсякденного побуту Диканьки. Читачеві видно своєрідні риси національного українського життя, тобто тут передано те народне мислення, дух народу, в якому бачили естетичний ідеал, з позицій якого оцінювали сучасну дійсність.
Звичайно, ми бачимо радий національних прикмет в «Сорочинському ярмарку» і «Травневій ночі», але якщо в повістях «панича» осмислення українського побуту не пов'язане з оповідачем, чужим національної традиції, і належить автору, то в «билях» Фоми Григоровича виразником авторської позиції стає сам оповідач. У його розповіді поєднуються риси далекого минулого України («років - куди! Більш ніж за сто») з її справжнім. Для Хоми Григоровича минуле настільки ж реально, як і сучасність, оскільки він кровно пов'язаний зі світом своїх прадідів і дідів, успадковує їх «живу душу» весь цілісний лад народних оцінок і уявлень.
Висновок
Проаналізувавши сюжетно-композиційну структуру деяких повістей збірника Н.В. Гоголя «Вечори на хуторі біля Диканьки», ми прийшли до висновку, що взаємини фантастичного і реального виявляються насамперед у 2-х типах оповідачів, а, отже, в оповідної манері кожного з них і сюжетних мотивах повістей. Також дані категорії виявляють себе в просторовому відношенні і часовому плані, і в кожному з цих аспектів категорії «фантастичного» і «реального» проявляють себе неоднозначно.
Оповідачі повістей, за винятком «горохового панича», висміяного за книжність своєї розповіді самим Рудим Паньком, виступають як носії народного початку, розділяючи і наївну віру народу в надприродне, в «нечисту силу», і його неприязнь до панству. Вже передмові до «Вечорів на хуторі», написаному від імені «пасічника Рудого Панька», як раніше вказувалося, підкреслено протиставлення його «мужицьких» оповідань «світської», салонної літературі. Іронічно показуючи той переполох, який справить поява його повістей в манірною обстановці Дворянських салонів, Гоголь стверджував право на зображення народного життя у всьому її різноманітті. Передмова мотивує життєву правдивість повістей, підкреслює народність їх змісту і стилю. Звертаючись до читачів чужого йому дворянського кола, пасічник просить вибачення за простоту своєї розповіді: «Ви, може бути, і розсердитеся, що пасічник говорить вам запросто, як ніби якомусь сватові своєму або куму ...» безискусственность і правдивість своїх повістей Рудий Панько весь час протиставляє вигадливому, книжковому розповіді.
Висновок
У «Вечорах на хуторі» весь час відчуваються як би два голоси: голос оповідача і голос автора.
Оповідачі в «Вечорах» є носіями житейски-тверезого погляду на життя, нерідко обмеженого наївними забобонами. Вони не піднімаються над побутом, над рівнем поглядів і ві...
