яснює емпірічній успіх своєї попередніці и вітісняє ее подалі проявити еврістічної Мощі, здібності теоретично передбачаті невідомі Ранее факти.
Процес вітіснення прогресуючімі НДП своих попередніків, Які вичерпана внутрішні ресурси розвитку, І. Лакатоса назіває Наукової революцією. При цьом, на мнение І. Лакатоса, старі НДП зникають безслідно. У цьом відношенні его подивись мало відрізняються від поглядів К. Поппера. До того ж І. Лакатоса НЕ Аналізує процес Зародження НОВИХ НДП, Критерії ОЦІНКИ їх прогресівності, пріпускаючі, что це питання виходим за рамки методології науки.
У Концепції І. Лакатоса прімітнім є ті, что ВІН вводити в тверде ядро ?? raquo ;, а такоже у позитивність еврістікі метафізічні принципи: Історія науки без філософії науки сліпа, а філософія науки без історії науки порожня raquo ;. У наукове пізнання ВІН вводити мета теоретичні світи, Які безпосередно НЕ є поясненням досліджуваніх явіщ, но істотно вплівають на теоретичну діяльність учених у процессе поиска такого роду пояснень.
У своих роботах І. Лакатоса показує, что в истории науки очень Рідко зустрічаються періоді, коли безроздільно панує один програма (парадигма), як це стверджував Т. Кун. Звічайна в будь-якії Науковій дісціпліні існує кілька альтернативних науково-дослідних програм. Конкуренція между ними, взаємна критика, чергування періодів розквіту и занепад програм Надаються розвіткові науки тієї реальної драматизм наукового поиска, Який відсутній в Кунівській монопарадігмальній нормальної науки .
Поза сумнівом, концепція І. Лакатоса вносити Нові моменти у розуміння розвитку наукового знання, зокрема намагається вірішіті питання про его спадкоємності. Однако вона вірішує его только в рамках еволюційніх періодів розвитку науки, а питання ж про спадкоємність в ході Зміни програм залішається відкрітім. Крім того, НДП І. Лакатоса НЕ відображає Вплив на процес розвитку науки соціокультурних факторів. Вместе с тім ця концепція є продуктивним засобими історико-наукових досліджень Деяк періодів розвитку науки.
Постпозітівісті справедливо звернули Рамус на необходимость ретельного Вивчення історії розвитку наукового пізнання. Вивчення наук, що не супроводжується вивченості їхньої історії, веде до одностороннього знання, створює умови для догматизму. Смороду одностайні в тому, что статичність ПІДХІД до АНАЛІЗУ пізнавальних процедур и знання ограниченной и не дозволяє реконструюваті наукові знання в їх становленні, формуванні и развития. Оптимальним Їм представляється ПІДХІД до ДОСЛІДЖЕНЬ учених, что пріпускає облік і аналіз дінамічніх процесів становлення бази емпірічніх даних з Наступний перетвореності знання в їх еврістічній перспектіві. Тільки в цьом випадка, на їх мнение, будут відображені контекстом Відкриття як проблемоформуючі процеси, так и зміна одних поглядів іншімі, Переход від одних теоретичністю систем до других - новим.
При цьом західні методологи та Історики науки допускаються, что в запропонованій ними раціональній схемі логік Відкриття будут впісуватіся НЕ всі ситуации розгортання Ідей, формирование и развития наукового знання. У тієї ж годину, вважають смороду, цею фактор не может слугуваті вагом аргументом проти раціональної реконструкції всієї історії розвитку наукових Ідей и знань на єдініх логічніх основах.
Таким чином, західна філософія науки зосереділа Головним чином свою Рамус на створенні подобной моделі науки, яка би була здатно охопіті в максимальному Ступені тієї різноманітній и складних процес пізнання, Який назівається відкріттям наукового знання. У пошуках продуктівної проблемовірішальній моделі науки деякі Філософи предлагают переосмісліті Поняття Наукової раціональності. Так, американський дослідник історії та філософії науки Л. Лаудан в своїй праці, прісвяченій науковому прогресу и его проблемам, считает старі підході до АНАЛІЗУ розвитку наукового знання невідповіднімі духу справжньої раціональності и сутності науки. У цьом зв'язку ВІН заклікає переглянутися колішні неадекватні Способи ОЦІНКИ прогресівності наукових теорій.
Л. Лаудан предлагает ввести новий крітерій ОЦІНКИ прогресівності проблемовірішальніх теорій, іменованій Їм як проблемовірішуюча Потужність Теорії.
Аналогічні Ідеї розвіває фінській логік и епістемолог Я. Хінтікка. У его Концепції інтеррогатівної (проблемовірішуючої) моделі науки проблемовірішувальна Потужність Теорії осміслюється як пітаннявідповідаюча Потужність Теорії. ВІН бачіть две Великі помилки в позітівістській інтерпретації наукового Відкриття: по-перше, в тому, что смороду НЕ угледілі позитивний сенс у способах Відкриття наукових теорій І, по-одному, дотрімуваліся статичного підходу до наукових теорій.
У розумінні Я. Хінтікка, наука постає як безперервній процес поставки -природі Сері...
