певних порушень інтелектуальних і емоційних функцій може позначатися на мотивації його протиправної поведінки, визначати при психічних аномаліях, що не виключають осудності, у особи зберігається можливість усвідомлювати своє злочинне поведінку і керувати ним.
Не менш важливо враховувати і етіологію психічної аномалії. Чи слід пом'якшувати покарання, якщо дана психічна аномалія була результатом якої-небудь антигромадської звички або аморальності поведінки особи (пристрасть до алкоголю, наркоманія і т.п.)? Думається, що негативна відповідь тут очевидна. Це підтверджено і вивченням судової практики. [23]
І навряд чи можна ставити питання про пом'якшення покарання, якщо внаслідок тієї або іншої психічної аномалії злочин взяло особливо жорстокий або зухвалий характер. М. С. Таганцев писав, що В«далеко не завжди в подібних станах можна підшукав підстави для зменшення покарання В». [24]
Закордонне кримінальне право також не пов'язує з В«зменшеною осудністюВ» обов'язкове пом'якшення покарання. Так, згідно з КК ФРН покарання у подібній ситуації В«може бути пом'якшенеВ» (В§ 21), а КК Франції встановлює, що В«суд враховує цю обставину при визначенні міри покарання та порядку його виконання В».
У В§ 2 ст. 31 КК Польщі також говориться, що стосовно особи, у якої в силу психічного розладу була обмежена можливість розуміти свої дії або керувати ними, суд В«може застосувати надзвичайний пом'якшення покарання В».
Очевидно, що формулювання ст. 22 КК РФ В«враховується судомВ» слід розуміти не як В«суд повинен врахуватиВ», а як В«суд може врахуватиВ». Облік судом будь-якого обставини не обов'язково означає пом'якшення чи посилення покарання (Індивідуалізація покарання В«по вертикаліВ»), а й вибір найбільш раціональної заходи кримінально-правового впливу серед більш-менш рівних (Індивідуалізація В«по горизонталіВ»). p> Так, наприклад, Лебедєв, 1974 року народження народження, і малолітній Янін, 1989 року народження, проживали в одному будинку і знали один одного як сусіди. Увечері 13 березня 1997 нетверезий Лебедєв піднявся на дев'ятий поверх будинку, щоб повернути гроші, взяті ним у борг у Кисільова. Янін пішов слідом за ним і став просити у нього гроші на жувальну гумку. Коли той відмовився дати гроші, Янін став ображати його, обзиваючи образливою кличкою. Бажаючи покарати хлопчика за це, він спустив з нього штани і збирався нашльопати, але у зв'язку з тим, що дитина продовжував ображати, він повалив його на підлогу і з метою заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю став душити, стискаючи йому горло рукою. Побачивши, що Янін став хрипіти і втратив свідомість, Лебедєв почав надавати йому першу допомогу, і в цей час прибігли сусіди по будинку.
Вина Лебедєва у скоєнні злочину встановлена ​​доказами, які зібрані в ході попереднього та судового слідства та приведені у вироку суду, а його діям дана правильна правова оцінка.
Разом з тим судові рішення підлягають зміни у зв'язку з призначенням засудженому надмірно суворого покарання.
Відповідно до ст. 60 КК РФ особі, визнаному винним у скоєнні злочину, призначається справедливе покарання з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки злочину і особи винного, в тому числі обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також впливу призначеного покарання на виправлення засудженого.
Суд ці вимоги закону не виконав, покарання Лебедєву призначив необгрунтовано суворе у вигляді позбавлення волі строком на шість років, не прийнявши до уваги, що ініціатором конфлікту, в результаті якого скоєно злочин, Лебедєв не був і шкідливих наслідків - тривалого порушення здоров'я - у потерпілого не настало.
Лебедєв свою провину визнав повністю і глибоко розкаявся у скоєному, про що свідчило його поведінка після вчинення злочину і під час попереднього слідства: раніше злочинів та адміністративних правопорушень він не скоював, за місцем роботи та місцем проживання характеризувався позитивно. Трудовий колектив, в якому він працював, направив до суду громадського захисника і клопотав про прояві до нього максимального поблажливості.
З матеріалів справи випливає, що у Лебедєва виявлені ознаки розумового недорозвинення (олігофренії) в ступені легкої дебільності. Зазначене психічне захворювання, як відображено в висновку судово-психіатричного експерта, не виключало для Лебедєва можливості усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій та керувати ними, що й визначило висновок експертів та суду про його осудність у відношенні інкримінованого діяння.
Разом з тим при призначенні Лебедєву покарання суд у порушення вимог ч. 2 ст. 22 КК РФ не врахував того, що він страждає психічним розладом, не виключає осудності.
Тому Президія Верховного Суду РФ вирок Тверського обласного суду та ухвалу Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ відносно Лебедєва змінив, знизив йому покарання до трьох ро...
