ьної енергетичної комісією.
З урахуванням специфіки енергії та технології енергопостачання (єдиний цикл виробництва, транспортування та споживання, численність контрагентів-споживачів, які перебувають у договірних відносинах з енергопостачальною організацією) у Російській Федерації традиційно застосовується безакцептному форма розрахунків за поставлену енергію. Застосування зазначеної форми розрахунків за енергію, відпущену промисловим і прирівняним до них споживачам, передбачалося Правилами користування електричною і тепловою енергією, Указом Президента Російської Федерації від 18 вересня 1992 р. № 1091 В«Про заходи щодо поліпшення розрахунків за продукцію паливно-енергетичного комплексу В»(ред. від 08.07.2004). [25]
Відповідно до пункту 2 статті 544 ГК РФ порядок розрахунків за енергію визначається законом, іншими правовими актами або угодою сторін. Однак реалізація цієї норми наштовхується на колізію між нею та статтею 854 ГК РФ. Згідно з останньою без розпорядження клієнта списання банком грошових коштів, що знаходяться на рахунку, допускається за рішенням суду, а також у випадках, встановлених законом або передбачених договором, укладеним між банком і клієнтом.
Посилаючись на статтю 854 ЦК РФ, банки часто повертають платіжні вимоги енергопостачальних організацій без оплати, що породжує значну кількість спорів, веде до уповільнення розрахунків і неплатежам.
З аналізу статей 544 і 854 ЦК РФ належить зробити висновок про правомірність застосування безакцептної форми розрахунків, якщо вона передбачена правовими актами (в тому числі Правилами користування енергією, названим вище Указом Президента Російської Федерації) або угодою сторін.
Уклавши з енергопостачальною організацією договір енергопостачання з умовою безакцептної оплати споживаної енергії, споживачеві слід подбати про реальному забезпеченні виконання умови угоди за формою розрахунків. У цих цілях йому надолужити віддати розпорядження обслуговуючому його банку про оплату в безакцептної формі пропонованих до нього за енергію платіжних вимог. В іншому випадку на споживача можуть бути покладені несприятливі наслідки прострочення оплати (Пені згідно з договором або сплата відсотків за користування чужими грошовими засобами за ст. 395 ГК РФ та ін.) p> Наявність у енергопостачальної організації права на безакцептне списання з споживачів заборгованості за відпущену їм енергію не позбавляє її можливості захистити свої інтереси в судовому порядку.
Енергопостачальна організація звернулася до арбітражного суду з позовом до споживача про стягнення з нього заборгованості за відпущену теплоенергію та відсотків за користування чужими грошовими коштами відповідно до статті 395 ГК РФ.
Своє звернення до арбітражного суду позивач мотивував тим, що банк, якому було направлено платіжну вимогу про списання в безакцептному порядку з споживача заборгованості за відпущену енергію, повернув його без виконання з посиланням на статтю 854 ЦК РФ (Відсутність розпорядження клієнта на списання грошових коштів). p> Арбітражний суд у задоволенні позовних вимог відмовив, пославшись на те, що позивач відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 18 вересня 1992 р. № 1091 В«Про заходи щодо поліпшення розрахунків за продукцію паливно-енергетичного комплексу В»має право провести стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в безакцептному порядку.
Відмова банку від виконання платіжного вимоги енергопостачальної організації, даного у відповідності з названим Указом, є підставою для звернення до арбітражного суду з позовом про зобов'язання банку провести списання з споживача відповідної суми і стягнення з нього збитків, викликаних зазначеними діями.
Касаційна інстанція скасувала рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнила, вказавши в постанові на те, що при неможливості списання з споживача вартості відпущеної йому енергії з вини третьої особи вона має право стягнути її в судовому порядку.
Відпустка електричної та теплової енергії енергопостачальною організацією, що знаходиться в муніципальній власності, провадиться за тарифами, що затверджується органами місцевого самоврядування.
Муніципальне підприємство звернулося до арбітражного суду з позовом до споживача про стягнення вартості відпущеної в відповідно до договору теплової енергії. Факт споживання теплової енергії підтверджений актом звірки розрахунків, підписаним представниками позивача і відповідача.
Арбітражний суд задовольнив позовні вимоги повністю.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що суд необгрунтовано застосував тарифи на теплову енергію, встановлені органами місцевого самоврядування. На його думку, слід було застосувати тариф, встановлений регіональної енергетичної комісією.
Апеляційна інстанція залишила рішення суду першої інстанції без зміни, а скаргу - без задоволення з наступних підстав.
Федеральним законом В«Про державний регулювання ...
