ієнтував правоприменителя більше приділяти уваги не тільки профілактиці, але і стратегії і тактиці реагування на вже вчинене злочин. Проникнення в кримінальне право частнопублічного почав і, перш все, можливість позасудового "врегулювання" відносин між особою, яка вчинила злочин, з одного боку, державою, з другої боку, та потерпілим - з третього боку, багато в чому засноване на сформованих традиціях та історичному досвіді як російської держави, так і зарубіжних країн. Так, наприклад, Руська Правда не розрізняла неповернення боргу і крадіжку, а вбивство, тілесні ушкодження і згвалтування тягли за собою "Виру", несплата якої "дозволяла" забезпечити вплив на особу винного. Таке ж було можливо і при несплаті боргу. Відповідальність в раннефеодальном кримінальному праві переслідувала собою насамперед мета - задоволення інтересів потерпілої сторони (приватних осіб).
Невигубне "бажання" повернутися до ранньофеодального регулювання кримінально-правових і кримінально-процесуальних відносин простежується в багатьох публікаціях сучасних вчених, котрі виголошують "Примат" приватних почав над інтересами держави. p> Так, наприклад, Х.Д. Аликперов і К.Ш. Курбанова пишуть, що без збитку справі боротьби із злочинністю "компроміс" між державою та злочинцем при звільненні винного від кримінальної відповідальності можливий і при деяких злочинах, віднесених до категорії тяжких. Йдеться, зокрема, йде про умисні майнових злочинах [6, с. 56]. Крім того, вони вважають, що "важливо враховувати позицію потерпілого і при вирішенні питання про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, і до тяжких злочинів, не спричинило тяжкі наслідки для життя і здоров'я потерпілого, коли особа, яка вчинила яке-небудь з діянь перерахованої категорії, наприклад крадіжку, полягає в спорідненості або близьких зносинах з потерпілим (діти, подружжя, родичі, батьки, друзі, товариші по службі, сусіди і т.д.) ". Не зупиняючись детально на подібній сентенції, проміжно відзначимо, що невизначеність кримінально-правової формулювання "Злочин, який не спричинив тяжких наслідків" дозволяє практично будь-який злочин віднести до такої категорії, оскільки ні законодавець, ні правопріменітель не В«знають" подібної дефініції. Крім того, "Бажання" пом'якшити участь особи, яка вчинила злочин, будь ціною, і в тому числі у відношенні близьких йому людей, навпаки, повинно посилювати кримінальну відповідальність, оскільки свідчить про втрату всяких цінностей в суспільстві і моральної деградації особистості [6, с. 58]. p> Позицію, аналогічну позиції Х.Д. Алікперова і К.Ш. Курбанової, займає В.В. Ценьова, яка допускає можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим і пропонує в ст. 76 КК РФ закріпити частину другу (аналогічно ч. 2 ст. 75 КК РФ), в відповідно до якої у зв'язку з примиренням можуть бути звільнені особи, вчинили злочини, передбачені ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. ст. 133, 158, 159, 166, 167, 168 КК РФ, якщо вони є чоловіком або близьким родичем потерпілого від злочину [24, с. 9]. p> "Вторить" В.В. Ценьова Г.М. Якобашвілі, який пропонує не притягувати до кримінальної відповідальності з урахуванням позиції потерпілого в деяких випадках і за тяжкі злочину, який не спричинили тяжкі наслідки для життя і здоров'я потерпілого, коли особа, яка вчинила -яке з діянь перерахованої категорії (наприклад, крадіжку), полягає в спорідненості чи близьких стосунках з потерпілим (наприклад, діти, подружжя, родичі, друзі, товариші по службі, сусіди і т.д.). Вказаний автор пише, що "Ігнорування в подібних випадках волі жертви злочину і притягнення винного до кримінальної відповідальності ведуть до того, що інтереси потерпілого можуть бути порушені "[25, с. 13]. p> Парадоксально, але факт - інтереси потерпілого порушує НЕ особа, яка вчинила щодо потерпілого злочин, а держава, яке "бажає" покарати винного за скоєне, причому за тяжкий злочин. Ще трохи, і незабаром "заговорять" про необхідність примирення з потерпілим та за особливо тяжкі злочини. Вбив, "Примирився" з представником потерпілого ("відкупився") і можеш бути звільнений від кримінальної відповідальності. Крім того, слід пам'ятати, що тяжкий злочин не може не "породжувати" тяжкого шкоди (тяжких наслідків). А тому "нестримна спроба" звільнення від кримінальної відповідальності за злочини будь-якої категорії призведе до порушення принципів законності і справедливості.
"Нівелювання" інтересів близьких і знайомих злочинцеві осіб, постраждалих від злочину, - це ще й відмова від християнського законодавства Мойсея, яке суворо карало за посягання на здоров'я, честь і гідність батьків. Смертна кара передбачалася за нанесення удару батьку чи матері (Вих. 21.12) і навіть за образу чи наклеп на них: "Хто проклинає батька чи матір свою, той конче смерті "(Вих. 21.17). Щодо інших потерпілих подібної норми не передбачено [22, с. 40-41]. p> Повернення до раннефеодальному "примату" приватного н...
