і, то регламентацій на цей рахунок свіже ратифікацію Конвенції 1923 немає. Текст її вітчизняні правопріменітелі грунтовно призабули, точніше, ніколи його і не знали. Проте конструкція диспозиції ст. 242 КК РФ посуває деяких на міркування про те, що дана норма носить бланкетний характер, тому, описуючи злочинне діяння, дізнавач зобов'язаний вказати, який закон порушив винний і чому його дії з розповсюдження порнографічних матеріалів, предметів він вважає незаконними.
Більше того, уважне прочитання ст. 242 КК РФ показує, що в ній є один пробіл: "незаконне виготовлення з метою поширення" карається, а от "незаконне зберігання з метою розповсюдження" немає.
У ст. 242.1 КК РФ проблем з "законністю" дитячої порнографії, а також з її "зберіганням" автори КК РФ створювати не стали, однак і в силу ст. 242 КК РФ, і відповідно до ст. 242.1 КК РФ діяння з виготовлення порнографічних предметів, нехай навіть і за участю дітей, що не карається, якщо не доведена мета збуту.
Безумовно, усе це ускладнює і без того виключно складний предмет доказування у справах про порнографію. Проблема порнографії вельми складною виявилася не тільки для російських правознавців, бо у справах про порнографію є навіть рішення Верховного Суду США. p> Так, в рішенні по справі "Рот проти США", винесеному ще в 1956 році, було зазначено, що оголеність і непристойність не є синонімами. Непристойність характеризується зовнішністю оголеної натури, яка прагне до виконанню хтивого бажання. Можливість зображення оголеної натури в творах мистецтва є свободою, гарантованої Конституцією. На Протягом століть людство проявляло неослабний інтерес до сексу (Превеликий і таємничого стимулу, властивому тільки людям). p> Ось так, секс - найбільший стимул, відомий тільки людей, можливість зображення оголеної натури в творах - їх право, а що робити, якщо автор намагався створити таке, але у нього вийшла порнографія, Верховний Суд США не знає, але підкреслює, що для деяких вже саме по собі зображення оголеної натури (навіть художнє) вже образливо.
Суддя Верховного Суду США Поттер Стюарт з цього приводу заявив: "Я вирішу, коли сам побачу ".
Всі ж у справі "Міллер проти штату Каліфорнія" було сформульовано складається з трьох пунктів визначення непристойності матеріалу, який може бути заборонений до поширення як порнографія:
1) якщо середній людина, що розглядає твір з точки зору стандартів сучасного суспільства, виявить, що в цілому воно викликає сексуальний інтерес;
2) якщо робота зображує сексуальну поведінку "відверто агресивним чином ";
3) якщо твір у цілому не має "значною літературної, художньої, політичної чи наукової цінності ".
Як бачимо, розроблене за океаном визначення непристойного зображення людського тіла, групи тел рясніє оціночними категоріями і навряд чи може бути рекомендовано вітчизняному правопріменітелю.
Поки російські юристи, безпомічно "плаваючи" у невластивій їм середовищі, ворожать, ніж порнографія відрізняється від еротики, наші законодавці на місцях приймають правила, що регламентують розповсюдження еротичної продукції і забороняють оборот порнографічних матеріалів.
Так, 6 липня 1995 Обласний думою Тюменської області був прийнятий Закон "Про контролі за поширенням і демонстрацією еротичної продукції в Тюменській області ". Після того як у цей Закон було внесено маса змін, суть його з порушеної нами тематиці звелася до сухої констатації: еротика - не порнографія!
У додатку до Постанови адміністрації гір. Барнаула від 9 березня 1999 "Про порядок організації та проведення в місті Барнаулі молодіжних дискотек та інших молодіжних культурно-дозвіллєвих заходів "порнографія перерахована в ряду таких шкідливих звичок, як "наркоманія" і "Насильство". p> Глава адміністрації Амурської області 2 лютого 1996 прийняв Постанову, в якому перейнявся регулюванням випуску еротичної продукції, вжив заходів щодо дотриманню ст. 228 КК РРФСР, давши в даній частині навіть відповідні вказівки начальнику УВС А.В. Волкову. p> Губернатор Санкт-Петербурга, щоб відрізнити еротику від порнографії 3 жовтня 2000 видав розпорядження, яким створив комісію з 22 осіб. Аналогічна комісія в Новосибірську налічує лише 8 членів.
Що стосується слідчої та судової практики, то вони убогі. Так, працівники міліції дізналися, що продавець кіоску Л. у гір. Йошкар-Ола приторговує фільмами порнографічного змісту. Перш ніж зробити контрольну закупівлю, один з них замовив фільм, як він висловився, "погарячіше". Пізніше в ході контрольної закупівлі працівниками міліції у Л. був придбаний фільм, про порнографічному характері якого свідчили і його упаковка, і його зміст.
Однак кримінальне переслідування відносно Л. незабаром було припинено, оскільки органам попереднього розслідування не вдалося спростувати версію підозрюваного про те, що він торгував нешкідливою еротикою. В результаті провадження у справі в цілому було призупинено за невстановленням ...
