Б. і адвокат Пуртов М.Ф. висловлюють незгоду з вироком, як зазначено у скарзі, з підстав, як процесуального, так і змістовного характеру без приведення конкретних доводів.
У додатковій касаційній скарзі адвокат Пуртов М.Ф. в інтересах засудженої Б. просить скасувати вирок у зв'язку з порушенням вимог ч. 1 ст. 343 КПК РФ, посилаючись на заяву присяжного засідателя Вечтоновой Н.В. про те, що в нарадчій кімнаті присяжними засідателями не було досягнуто одностайності щодо поставлених перед ними питань і рішення було прийнято шляхом голосування через 1 годину 40 хвилин, тобто адвокат вважає, що старшина присяжних засідателів спотворив істота прийнятого ними рішення, оскільки, у вердикті зазначено, що рішення щодо поставлених питань прийнято одностайно.
- засуджений К. висловлює незгоду з вироком, вказуючи, що суд не задовольнив клопотання адвоката Гаміровой про прилучення банківських довідок про відсутність у нього заборгованості перед банками, копії деталізації телефонних переговорів, фотографій місця події, не задовольнив заявлений адвокатом Пуртова відвід присяжних засідателів Дьоміну, при формуванні колегії присяжних засідателів не задовольнив відвід щодо кандидата в присяжні засідателі Волинкін, а також головуючий не задовольнив відвід, заявлений йому адвокатом Гаміровой.
- адвокат Гамірова вказує у своїй касаційній скарзі, що засуджений К. і вона, як його захисник, з винесеним рішенням суду не згодні. p> Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, Судова колегія знаходить, що даний кримінальну справу розглянуто у відповідності з вимогами, встановленими ст. ст. 324 - 353 КПК України, що регламентують особливості виробництва в суді за участю присяжних засідателів, з дотриманням принципу змагальності і рівності прав сторін.
Формування колегії присяжних засідателів проведено відповідно до вимогами ст. 328 КПК РФ, при цьому кандидат у присяжні засідателі Волинкіна Л.В. вказала, що її син працює в митниці, але учасниками процесу заперечень на її участь в якості присяжного засідателя не заявляв і вона була обгрунтовано залишена для подальшої участі у відборі колегії присяжних засідателів.
У ході судового засідання, головуючий навіть обгрунтовано відмовив у відводі, заявленим адвокатом Пуртова присяжних засідателів Дьоміну, зважаючи на відсутність підстав, передбачених ст. 61 КПК РФ і Федеральним законом "Про присяжних засідателів", також не мав передбачених законом підстав і для відводу, заявленого адвокатом Гаміровой головуючому судді Гірману.
У задоволенні клопотання адвоката Гаміровой судом відмовлено правильно, оскільки, питання про наявність кредитів у К. не мав відношення до фактичних обставинам справи, тобто не входив до питання, які вирішуються присяжними засідателями по справжньому справі, також не мав підстав для оголошення присяжним засідателям копії деталізації переговорів К. з адвокатом, оскільки дане питання торкався процесуальні питання, і для прилучення і огляди фотографій території будинку Б., гаража, виконаних 09.07.2007, оскільки в ході судового слідства були досліджені протоколи огляду місця події з прикладеними фототаблиць розташування будинку, гаража, зроблених безпосередньо після скоєного вбивства.
Питальний лист, напутнє слово головуючого і вердикт колегії присяжних засідателів відповідає вимогам ст. ст. 339, 340, 343, 345 КПК РФ. p> Прийнятий присяжними засідателями вердикт є ясним і несуперечливим.
Доводи адвоката Пуртова, в яких він посилається на заяву присяжного засідателя Вечтоновой, не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування вироку, оскільки, в протоколі судового засідання даних про те, що вердикт прийнятий присяжними засідателями НЕ одностайно, а шляхом голосування ще немає, відповідних заяв з боку будь-кого з присяжних засідателів не висловлювалося, при цьому, доводи адвоката стосуються таємниці наради присяжних засідателів, яка розголошенню не підлягає, в тому числі і присяжні засідателі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 333 КПК РФ розголошувати цю таємницю не має права.
Разом з тим, Судова колегія знаходить, що вирок у частині кваліфікації дій К. і Б. підлягає зміні, оскільки, вердиктом НЕ визнавалося, що К. з Б. домовлялися про спільне заподіянні тілесних пошкоджень Б. з метою позбавлення його життя, а вердиктом встановлено, що Б. стала вчиняти дії з метою вбивства потерпілого, що виразилися в нанесенні йому ударів ножем і кувалдою, тобто доводячи до кінця їх спільний з К. умисел на вбивство Б. лише, коли побачила, що останній після вироблених в нього К. пострілів ще живий, і за відсутності К., вже втік з місця злочину, тобто з вироку підлягає виключенню їх засудження за п. "ж" ч. 2 ст. 105 КК РФ - "групою осіб за попередньою змовою". p> Покарання К. і Б. призначено відповідно до вимог закону, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого ними злочинів, рішення присяжних засідателів про те, що К. заслуговує поблажливос...
