жності.
Однак в міру ускладнення ринкових відносин відбувається відокремлення спільних та начал, причому таким чином, що кожне з них включає в себе інше (стадія різниці). Ринок продовжує функціонувати в основному без втручання держави, а держава як особливий (одиничний, приватний) представник загального інтересу (навіть якщо це інтерес всього лише певного класу, а не всього суспільства) існує поряд з ринком, лише зовні і спорадично втручаючись в нього. На цій стадії (стадії різниці) ринок в принципі може існувати без держави, а держава без ринку, хоча вони існують поруч і взаємодіють зовні.
На наступній, більш розвиненою, стадії ринок і держава перетворюються на протилежності, взаімопредполагают і взаємовиключні один одного, а їх взаємовідносини перетворюється на процесує протиріччя. Ринок - це не держава, держава - це не ринок. У цьому відношенні вони виключають один одного. Але в той же час ринок вже не може існувати без держави, а держава - без ринку. Ринок передбачає діяльність держави з правового регулювання ринкових угод, проведення монетарної політики, спрямованої на підтримку стабільності грошовій одиниці, яка тепер лише представляє вартість в обміні, але сама реальної вартості не має і, отже, спирається на "економічну силу "держави. Постійно зростає частка суспільних благ, виробництво, розподіл, обмін і споживання яких не можуть регулюватися суто ринковими принципами. Таким чином, ринок припускає діяльність держави і включає її у власну систему відносин. Держава, у свою чергу, передбачає ринок і включає ринкові відносини як об'єкт і форму в здійснення власної діяльності. Законодавча діяльність з регулювання ринкових відносин, монетарна і бюджетна політика, державні закупівлі товарів і послуг за ринковими цінами і т. д. - все це форми буття ринкових відносин в державній сфері. Разом з тим ринок і держава включають один одного як протилежності, оскільки ринок заснований на принципах еквівалентності, а держава базується на нееквівалентних відносинах.
Сучасна економіка і сучасне держава - це єдність, процесує протиріччя, постійне заперечення і предполаганіе один одного. Дане протиріччя здійснюється і дозволяється в різноманітних формах: стійкого і динамічного розвитку, стагнації, кризи, ослаблення державного регулювання в період збалансованого зростання і посилення - у період криз і т. д. Завдання сучасної науки та економічної практики - теоретично адекватно відтворити це протиріччя і для кожної ситуації знайти відповідні форми його дозволу. На зміну механістичного гаслу "Чим менше держави, тим краще для економіки" повинен прийти синергетичний гасло "більше економіки і більше держави".
Життя постійно створює форми з'єднання індивідуального, приватного та державного через різноманітні громадські форми (державно-приватне партнерство, співпраця держави в розробці та прийнятті рішень з громадськими та професійними організаціями, посилення впливу громадянського суспільства на діяльність держави і т. д.). В Україні такий рух теж помітно. Прикладами можуть служити спроби держави знайти компроміс з бізнесом і громадянами в питаннях реформування систем оподаткування, соціального забезпечення та ін
Таким чином, виходить, що панівні в даний час в економічній науці концепції - як ліберальні, що визнають необхідність втручання держави в економіку тільки у випадку провалів ринку, так і наполягають на посиленні системного державного втручання - однаково теоретично не адекватні реальності. Насправді ж ніяких провалів ринку не існує. Вони є тільки в головах теоретиків, які спочатку суб'єктивно приписали ринку здатність вирішувати всі проблеми, а потім виявили його "недоліки". Немає і "Втручання" держави в економіку. Воно теж існує тільки в головах теоретиків, мислячих державу як щось зовнішнє і чуже економіці. А є суперечлива взаємодія ринку як форми реалізації індивідуальних інтересів в умовах поділу праці і держави як виразника загальних соціальних інтересів, що виникають із спільної, опосередкованої ринком, діяльності всіх членів суспільства. Ринок і держава виконують свої, специфічні і незамінні функції. При такому підході питання про пріоритетність ринку або держави, про "провалах" або "втручанні" взагалі не виникають. Це такі ж питання, як і питання про те, чи повинен чоловік у першу шлюбну ніч водити автомобіль. Звичайно, на нього можна дати негативну відповідь. І він буде правильним. Але саме питання не адекватний ситуації. p> З такого підходу випливає, що лібералізм і соціалізм є односторонніми виразами двох в реальності нерозривних почав спільно-розділеної діяльності - індивідуального та суспільного. Перша однобічність призводить до стихії, що породжує кризи, друга - до штучного порядку, теж породжує кризи. Дійсність завжди змушувала лібералів і соціалістів коригувати свої концепції, включаючи в них протилежні принципи і наближаючи їх тим самим до реальності. Тому ні лібералізм, ні соціалізм не можуть стати ідеологічною основою...
