модернізації суспільства. Але і без них модернізація не можлива. Без свободи економічної діяльності, приватної власності, підприємництва і т. д., за які виступає лібералізм, ніякого процвітання суспільства і вільного всебічного розвитку людини бути не може. Але і без обмеження егоїстичних почав, прагнення до збагачення всіма засобами і монополізму, постійно виникає з конкуренції, без активної ролі держави в регулюванні суспільних відносин теж не може бути ні процвітаючого суспільства, ні гармонійної людини.
Тому необхідно з'єднати спочатку і в кожному кроці руху індивідуальне (ліберальне) і громадське (соціальне) початку. Такий підхід В. Геєць називає демократичним чи громадським лібералізмом. "Ліберальні початку, - пише він, - як початку вільного розвитку особистості повинні обов'язково реалізуватися в суспільстві, що йде по демократичному шляху розвитку. Але втілення їх у технологічні, економічні, соціальні, політичні, психологічні, ментальні та інші реалії сучасного суспільства може давати різні результати, в тому числі і такі, що суперечать ліберальним принципам, що і відбулося, наприклад, в Україні. Так, без лібералізації господарської життя на початку 90-х років взагалі неможливо було б сформувати ринкову економіку як основу для подальшого економічного прогресу, але і надмірне розшарування суспільства, зростання розриву між бідними і багатими - це одночасно слідства лібералізації, що суперечать її вихідним принципам. Тому ліберальні початку повинні бути реалізовані щодо всього суспільства. А це означає, що свобода особистості повинна обмежуватися тоді, коли вона порушує інтереси суспільства, а й інтереси суспільства повинні обмежуватися непорушними правами особистості. Пошук такого балансу є сутністю сучасної демократичної розвитку. З'єднання ліберальних почав з демократичними інтересами більшості можна було б назвати демократичним або громадським лібералізмом. Саме до такого лібералізму еволюціонують сучасні ліберали. Під багатьма їх нетрадиційними вимогами могли б підписатися і соціал-демократи, а це шлях до суспільного консенсусу на вимогу часу ".
Така формула досить точно описує сутність проблеми. Але завжди є нюанси її реалізації в конкретно-історичних умовах. В Україні ці нюанси вельми істотні. Вони стосуються сутності і форми демократії і держави. Демократія адекватно реалізується через державні форми в тому випадку, якщо існує потужний середній клас, що представляє більшість суспільства, що усвідомлює власні інтереси і має політичні засоби для їх реалізації. Тоді парламентські партії, відстоюючи інтереси середнього класса, виражають волю більшості. Законодавча діяльність, формування уряду, проведення політики та ін автоматично здійснюються в інтересах більшості, а значить - носять демократичний характер.
Якщо ж середній клас ще сформувався, не представляє більшості населення (в Україні він не перевищує 15%), не усвідомлює власних інтересів, не має політичного представництва, то в парламенті панують інтереси кланово-корпоративних груп, які ведуть боротьбу за використання державної машини в своїх кланово-корпоративних інтересах, по суті, за приватизацію держави. Ця боротьба завжди прикривається демократичною завісою і демагогією, показною турботою про інтереси народу, який страждає як від бюрократизму і корупції, недорозвиненості ринкових відносин, так і від їх розвитку, адже його плодами користується переважно верхівка суспільства. У таких умовах зміна влади нічого не вирішує, оскільки це є її перехід від однієї кланово-корпоративної групи до іншої, з наступними за цим частковим переділом власності, кадровими перестановками, що не мають ніякого відношення до підвищення професійного рівня управління, та іншими змінами, перенацілює рух товарних і грошових потоків у бік нових суб'єктів влади.
Позитивний момент цього полягає в тому, що жорстка і безкомпромісна боротьба кланово-корпоративних груп не дає їм можливості приватизувати державу раз і назавжди, змушуючи їх постійно звертатися до народу за підтримкою, а значить - залишаючи надію на зміну ситуації в майбутньому. Якщо запитати: "Вирішені чи в результаті досить частих змін влади найбільш важливі економічні та соціальні проблеми, що стримують розвиток суспільства? ", то відповідь буде переважно негативним. А якщо запитати: "Чи зростає високими темпами багатство людей, які перебувають при владі? ", то відповідь, природно, буде позитивним. Так в чому ж тоді реально полягає демократія? У можливості лаяти владу без всяких наслідків для себе і для неї? У свободі вибирати тих чи інших представників олігархії? У чому ще? p> Реалізація демократичних почав передбачає певний рівень розвитку економіки, культури, свідомості суспільства. Без цього вона перетворюється на інструмент забезпечення політичного та економічного панування. Але ж і без демократії народ не може реалізувати свої інтереси. Яка ж форма реалізації демократичних устремлінь адекватна ситуації в Україні?
