ький. p> Велася активна робота в рамках неурядових міжнародних організацій: Асоціації міжнародного права, Міжпарламентського союзу, Інституту міжнародного права.
Версальсько-Вашингтонська система не вирішила основної проблеми, для якої вона створювалася - не змогла запобігти Другу Світову війну. У сьогоднішній системі військовими засобами продовжують вирішуватися конфлікти. Радикальні зміни в міжнародному житті вимагають відповідних змін у міжнародному праві. Тому, природно, що проблема створення МУСа, стала актуальною в 90-і роки. У 1993 році Радою Безпеки ООН був створений перший за півстоліття Трибунал ad hoc для розгляду справ, пов'язаних з подіями в колишній Югославії.
Після довгих переговорів 18 липня 1998 в Римі був прийнятий і відкритий для підписання Статут Міжнародного Кримінального суду (МКС). p> Ухваленню Статуту передувала велика робіт, що тривала не один рік. Так, була створена Підготовча Комісія МУСа, заснована Генеральною Асамблеєю ООН, яка була уповноважена розробляти проект В«Елементи Злочинів і Правила Процедури і Доказування В». p> У 1999 році були проведено три сесії Комісії, одна у 2000 році, 13-31 березня і 2 сесії намічені на 12-30 червня і 27 листопада - 8 грудня в 2000 році.
Підготовча Комісія здійснювала попередню роботу для постійного Трибуналу. Передумовою створення МУСа була діяльність Нюрнберзького трибуналу в 1945 році і робота Міжнародному трибуналу по колишній Югославії і Руанді. Досвід, набутий у процесі роботи цих Трибуналів є основою у створенні майбутнього постійно діючого суду. Процедура створення суду була найбільш складною: слід було поєднувати різні системи кримінального права і законів ведення війни, уряди держав повинні були погодитися з обмеженнями, що накладаються на них його юриспруденцією, велика кількість урядів повинно було прийти до повної згоди щодо змісту положень проекту.
Однак не всі уряду дійшли згоди щодо змісту положень проекту МУСа. США не підтримали проект суду, який був винесений на обговорення 17 липня 1998 р. Делегація США внесла ряд пропозицій по статуту МУСа, більшість з яких не знайшли підтримки. США вдалося відхилити ініціативи наділення суду універсальної юрисдикцією, однак такі ініціативи, як збереження за Радою Безпеки ООН ролі, включаючи його право на припинення роботи суду, суверенна захист інформації, що зачіпає національну безпеку, яка може стати відома суду, широке визнання національних юридичних процедур, як передумова спільної роботи в суді, прийнятні умови відповідальності за виконання розпоряджень і наказів вищестоящих начальників були відхилені. У зв'язку з цим США в липні 1998 року проголосували проти ідеї створення МУСа, в той час як її підтримали 120 країн.
Голова делегації США заявив, що США дотримуються думки, що держави повинні мати можливість оцінити ефективність і неупередженість суду до того, як ставити питання про згоду з його юрисдикцією [15]. Він також стверджує, що США були готові прийняти режим договору, при якому будь-яка держава-учасниця автоматично змушене було б визнати юрисдикцію суду щодо злочинів, які кваліфікуються як геноцид [16]. США запропонували 10-річний перехідний період до вступу договору в силу, протягом якого будь-яке держава-учасниця могла б ухилитися від юрисдикції суду над злочинами проти людяності або військовими злочинами.
США були готові ухвалити угоду, згідно з яким по завершенні 10-річного періоду існувало б три можливості: прийняти автоматичну юрисдикцію суду в щодо всіх ключових злочинів, вийти з числа учасників угоди або спробувати внести зміни до договору, розширюючи можливості захисту через В«УхиленняВ». На думку представників США, такий перехідний період дав би можливість уряду США оцінити діяльність суду, а також створив би умови для приєднання до договору з самого початку великого числа держав. Незважаючи на те, що було досягнуто угоду з Постійними членами Ради Безпеки щодо такого роду домовленості, також як і щодо гарантії для країн, що не підписали договір, інші уряди виявилися не готові прийняти таку пропозицію. У результаті було прийнято лише положення про можливості В«відхиленняВ» протягом семи років щодо військових злочинів.
На жаль, через те, що в останній момент було внесено положення про екстраординарному механізмі юрисдикції суду, країна, яка має намір вчинити дії, які можна кваліфікувати як військові злочини, отримає можливість, приєднавшись до договору, В«ухилятисяВ» протягом семи років від юрисдикції суду щодо військових злочинів, в той час як НЕПРИЄДНАНА до договору держава, послали своїх солдатів за кордон, опиняється під загрозою поширення на неї юрисдикції суду.
Далі, в Відповідно з процедурними поправками, держави-учасники договору можуть уникнути підпадання під юрисдикцію суду щодо будь-яких нових злочинів у Згідно з актами, прийнятими їх народами або на їх території. Це якраз ті гарантії, які ми відстоювали. Однак у силу того, що умови юрисдикції виявилися тепер змінені,...
