це розширює юрисдикцію щодо тих же самих злочинів на держави, які беруть у обмові.
Договір також передбачає як самостійне ініціювання розслідування прокурором по власною ініціативою за умови, що з цим згодні два судді, або пред'явлення обвинувачення не за прямою вказівкою суду, а за поданням або уряду країни-учасника договору, або Ради Безпеки. Представники делегації США були проти цієї пропозиції, оскільки вважають, що це призведе з одного боку до перевантаженості суду скаргами і загрозу відволікання його ресурсів, а з іншого - до підштовхуванню судна до прийняття неоднозначних політичних рішень і можливого краху.
Крім того, вони наполягали, що тут повинна існувати прямий зв'язок між попередніми рішенням Ради Безпеки про те, що якийсь держава вчинила акт агресії, і звинуваченнями на адресу конкретного громадянина цієї держави. Статут суду тепер включає злочин агресії, але переносить прийняття його визначення через відповідні поправки на сім років після набуття статуту чинності. Немає жодних гарантій, що в разі прийняття розширеного визначення ця вкрай необхідна зв'язок буде затребувана. Голова делегації заявив, що буде робитися все, щоб зберегти цей зв'язок.
Також США виступали солідарно з багатьма іншими країнами проти включення злочинів, пов'язаних з тероризмом і наркотиками, в юрисдикцію суду на тій підставі, що це могло підірвати ефективнішу діяльність у цьому напрямку на національному рівні [17]. Ця точка зору була превалюючою аж до останнього дня конференції, коли раптово з'ясувалося, що в остаточному тексті, підготовленому Бюро, в додатку до резолюції, яка повинна була бути прийнята конференцією, обмовлялося, що злочини, пов'язані з тероризмом і наркотиками, повинні підпадати під юрисдикцію суду, при цьому на майбутнє переноситься тільки питання про визначенні відповідних злочинів. Однак текст був змінений в останній момент і США виступили з публічними запереченнями проти резолюції Вони пояснили це тим, що включення цих злочинів не сприятиме боротьбі проти цього зла. Навпаки, поширення на них юрисдикції суду могло б підірвати серйозну діяльність на національному та транснаціональному рівнях і реально перешкодити боротьбі з цими злочинами. Проблема, на їх думку, полягала не в винесенні звинувачень, а скоріше в проведенні розслідування. Ці злочини вимагають постійних, підкріплених законом зусиль проти кримінальних організацій та пов'язаних з ними злочинів із залученням можливостей поліції і розвідки. Суд не має можливості для ефективного розслідування та переслідування такого типу злочинів.
17 липня представники США виступили проти становища, що встановлює заборону на введення додаткових умов до договору. Голова делегації США заявив, що в договір необхідно внести, як мінімум, кілька додаткових застережень в галузі співробітництва з судом на рівні держав, де вимоги національних конституцій і національні юридичні процедури можуть зажадати внесення застережень, які не завдають шкоди прагненням і цілям суду.
Так, США виступили проти ідеї створення МУСа. Помічник секретаря США з питань військових злочинів Девід Шеффер заявив, що багато союзники США, які підписали статут, будуть чинити тиск на Вашингтон для того, щоб США приєдналися до них, але, він додав, що вони ніколи не підпишуть договір, який вони не можуть підтримати.
У Вашингтон Таймс опублікована стаття, в якій глава американського Відділу Кадрів Дональд Девін заявив, що США слід продовжувати відкидати МКС, незважаючи на звинувачення в лицемірстві. За його думку, жоден міжнародний суд не зможе досягти рівня правосуддя будь-якого західної держави [18]. У статті Філліс Шлафлі виражається явне нехтування до ідеї створення МУСа. Крім того, в ній є заява про те, що МКС - це європейський суд [19]. На думку Девіда Ньюндорф нова кримінальна система правосуддя є В«Системою тероруВ». Обвинуваченого можуть містити роками в нелюдських умовах, перш ніж уряд доб'ється судового рішення. Девід Ньюндорф називає МКС В«тоталітарним судом, де головна рольВ« тирана В»належить ООНВ». Девід Ньюндорф вважає, що судді не можуть призначатися з будь-яких країн, так як в деяких з них відбувається кричуще порушення людських прав: Китай, Куба і Північна Корея. Девід Ньюндорф пропонує продовжувати виступати проти такого суду, він закликає співгромадян у випадку звинувачення президентові США Мусомі розглядати такі акти, як військові дії, а діяльність суду як атаку на державний суверенітет США [20].
Природно, що жодна країна не хоче, щоб її діями керував хтось ззовні. Проте зараз люди вступають в той час, коли державний суверенітет обмежується в інтересах досягнення світових економічних і гуманітарних цілей. Колишній генеральний секретар НАТО Хав'єр Солана заявив, що війна в Югославії підсунула світове співтовариство до тій системі міжнародних відносин, в якій права людини означають набагато більше, ніж державний суверенітет. А чеський лідер Вацлав Гавел назвав ю...
