#39;язані з системою організації суспільства і держави, на шляху розвитку капіталізму. Таким чином столипінський етап (друга поправка до класичної теорії) повинен був передувати Листовський етапу (першій поправці до класичної теорії), і лише після здійснення обох розвиток країни типу Росії можна було направляти в русло класичної теорії Сміта і Рікардо.
На цьому експерименти в російській історії не закінчилися. За столипінської "революцією зверху" швидко пішла її протилежність - в 1917 р. відбулася перша "революція знизу", революція нового типу, знову-таки характерна для "розвиваються країн ", яка була також Замишляючи і здійснена з урахуванням уроків революційного досвіду 1905 - 1907 рр..
Тому не випадково, що, в той час як численні "Західні" інтелектуальні моди приходять і йдуть, аналітичні погляди, що виражають російський досвід початку століття, зберігають дивовижну стійкість, коли мова йде про питання "економічного зростання" і про соціальних групах в "розвиваються товариства", будь то селяни, "Державний апарат" або інтелігенція, про еліти або революційних кадрах, про аграрну реформу, накопиченні капіталу або "Прихованого безробіття". Тому також слова Вітте і Леніна, Столипіна і Сталіна звучать і сьогодні так, немов вони звернені до нинішніх політиків і борцям по різні сторони ідеологічних барикад в "розвиваються країнах "в усьому світі. Значною мірою цими людьми і був представлений практично весь понині існуючий спектр альтернативних стратегій, теоретичних і практичних (хіба що сюди варто було б додати Мао?). p> Отже, специфічні риси Росії як "розвивається товариства "зумовили значну відмінність її соціальної структури від інших "наздоганяючих" країн у процесі індустріалізації (тобто США, Німеччини та Японії) і приналежність її до іншої категорії суспільного розвитку. Найвизначніші західні історики Росії зазвичай дотримуються іншої точки зору. Для Гершенкрона, найавторитетнішого американського фахівця з економічної історії Росії (через роботи якого в Гарварді майбутні еліти США і дізнавались про суперечки російських економістів і реформаторів початку століття), "В кількісному відношенні відмінності були величезні ..." проте "... Основні елементи відсталої економіки в цілому в Росії були ті ж у дев'яностих роках [XIX ст.], що і в Німеччині у тридцятих роках "[XIX ст.]). Пізніше роботи фон Лауе розвинули однолінійну модель історії, відкидаючи НЕ цілком логічні, але інтелектуально продуктивні шукання Гершенкрона і стверджуючи замість них обумовленість розвитку Росії суто зовнішніми причинами. Для нього Росія представляла "схил" гори, вершина якої була в Європі. p> Висновок
Питання розвитку Росії на рубежі XIX - XX століть завжди викликали інтерес як вітчизняних так і зарубіжних істориків. Спроби виділити специфічні риси, визначити, чи можливий був інший шлях розвитку могутньої держави, чи могла Росія вийти з В«історичних бурВ» початку XX століття з меншими втратами, робилися протягом усього XX століття. p> Незважаючи на відміну цитованих у цій роботі авторів, джерел і використовуваної термінології, в радянській науці вирішувалися схожі питання і велися подібні дискусії, які будувалися в основному навколо питань про іноземному капіталі і його ролі, про дійсну ступеня економічного прогресу в передреволюційної Росії, про що збереглися "феодальних пережитки "і т.д. В області аграрної історії ці суперечки розгорталися особливо повно, що пояснює її важливість в рамках загальної дискусії і в академічних зіткненнях минулого, сьогодення і, безсумнівно, майбутнього. Ніхто не спробувала застосувати модель "розвиваються товариств", щоб запропонувати альтернативу однолінійному поясненню, проте всі, хто підкреслював своєрідність соціальних перетворень в російській селі, "полуфеодалізм" або "Особливості епохи імперіалізму", по суті, висловлював ту ж ідею. Ленінське улюблене лайку "азіатчина" у застосуванні до Росії ніколи не було належним чином оцінено по суті, однак багаторазово повторювалося радянськими вченими, щоб підкреслити своєрідність російського капіталізму, його "половинчату" природу, тобто не зовсім капіталістичну і не цілком західноєвропейську. Фундаментальні відмінності і суперечки по суті часто ховалися за кількісними визначеннями, тобто для когось капіталізм був дуже "напів-", для когось менш "напів-" і зовсім не "Напів-" для тих, кого вже Маркс назвав "російськими шанувальниками капіталістичної системи "(тобто російських послідовних еволюціоністів).
Відлуння принципову незгоду серед радянських істориків чути було також в обговоренні питання про "імперіалістичної стадії капіталізму "в Росії.
Очевидно, що всі ці загальні проблеми не можуть бути дозволені шляхом простого накопичення фактів, архівних документів або цифр. Неможливо піддавати сумніву важливість ретельного вивчення фактичного матеріалу, проте нам видається, що прояснення цих проблем заважають, насамперед, недоліки концептуальних історичних схем.
