ричинно-наслідкового зв'язку між заявленими позивачами сумами збитків і бездіяльністю податкових органів з повернення з бюджету сум ПДВ.
Приклад 1 : 000 В«КВ» звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з МНС Росії збитків, заподіяних позивачеві в результаті несвоєчасного відшкодування ПДВ податковим органом.
Рішенням арбітражного суду у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
При цьому арбітражний суд вказав, що сума, заявлена ​​позивачем в якості збитків, була сплачена ним контрагенту у зв'язку з несвоєчасним поверненням коштів за договором позики і не є збитками, тобто витратами, які особа зробило для відновлення свого порушеного права.
Позивач являє собою особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, яка відповідно до ст. 2 ГКРФ є самостійною, здійснюваної на свій ризик, спрямованої на систематичне отримання прибутку від користування майном, продажу товарів, виконання робіт або надання послуг.
Таким чином, позивач повинен укладати господарські договори з урахуванням свого фінансового становища і можливості його виконати.
Обов'язок повернення з бюджету сплаченого ПДВ, встановлена ​​п.3 ст.7 Закону РФ від 06.12.1991 № 1992-1 В«Про податок на додану вартістьВ», не є договірним умовою, в результаті невиконання якої виникли збитки.
З урахуванням викладеного, арбітражний суд дійшов висновку, що між витратами позивача про договором позики, які були вироблені позивачем, і бездіяльністю податкового органу з повернення ПДВ причинно-наслідкового зв'язку немає і заявлена позивачем сума не є збитками позивача, що виникли з вини податкового органу. [5]
Необхідно також звернути увагу на досить поширену ситуацію, коли юридичними особами та підприємцями без утворення юридичної особи в числі вимог про відшкодування збитків, заподіяних неправомірним стягненням сум податків та податкових санкцій до бюджету в результаті дій податкових органів, органів податкової поліції, а також посадових осіб зазначених органів, пред'являються вимоги про нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами на суми, стягнені податковими органами та органами податкової поліції (ст. 395 ЦК РФ).
Незаконність задоволення подібних вимог роз'яснена в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації і Пленуму ВАС РФ ОТ01.07.1996 № 6/8 В«Про деякі питання, пов'язані з застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації В», де зазначено, що оскільки цивільне законодавство може бути застосоване до зазначеним правопорушенням, якщо тільки це передбачено законодавством (ст. 2 ГК РФ), а ні цивільним, ні податковим, ні іншим адміністративним законодавством не передбачено нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами на суми, необгрунтовано стягнені з юридичних і фізичних осіб у вигляді економічних (фінансових) санкцій податковими органами, то при задоволенні вимог названих осіб про повернення з відповідного бюджету цих сум не підлягають застосуванню норми (ст. 395 ЦК РФ), регулюючі відповідальність за невиконання грошового зобов'язання.
Приклад 2 : ТОО В«ОВ» звернулося до арбітражного суду з позовом до Інспекції МНС Росії і МНС Росії про стягнення збитків. p> В обгрунтування своєї вимоги позивач вказав, що неправомірне списання з його розрахункового рахунку коштів спричинило виникнення у нього збитків. Підставою для списання в безспірному порядку грошових коштів послужив акт документальної перевірки та прийняте на підставі його рішення, яким з позивача було стягнуто недоїмка з податку на прибуток і ПДВ, спеціальному податку і т.д., відповідні пені і штрафи. Дане рішення позивачем не було оскаржено.
Рішенням арбітражного суду в позові ТОО було відмовлено.
Постановою апеляційної інстанції арбітражного суду рішення залишено без зміни.
Арбітражний суд апеляційної інстанції вказав на те, що підстав для стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі з ст. 395 ЦК РФ не є, оскільки ні податковим, ні цивільним законодавством не передбачено нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами на суми, стягнені податковими органами
з юридичних або фізичних осіб у вигляді санкцій. Суд апеляційної інстанції, дослідивши вищевказаний акт і рішення податкового органу, вирішив, що позивач не доведена провину податкового органу, наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями (бездіяльністю) з боку податкового органу та заподіяними збитками, а також розмір понесених збитків. [5]
В даний час досить часто фізичні та юридичні особи звертаються до судів загальної юрисдикції та арбітражні суди з позовами про відшкодування вироблених ними витрат на оплату послуг адвокатів, визначаючи дані витрати як збитки, завдані в результаті дій податкових органів (органів податкової поліції).
Сформована практика розгляду судами даної категорії справ показує, що п...
