аві про банкрутство, відповідно до ст. 113 і ст. 122 Закону 2002
Особливості виконання зобов'язань в ході зовнішнього управління визначаються не тільки наслідками, передбаченими ст. 69 Закону 1998 р., п. 1 ст. 94 Закону 2002 м., а й правами і обов'язками зовнішнього керуючого (ст. 74 Закону 1998 р., ст. 99 Закону 2002 р.). Так, зокрема, відмова від виконання договорів боржника є встановленим законом про банкрутство правом зовнішнього керуючого. Стаття 78 Закону 1998 р., ст. 103 Закону 2002 наділяють зовнішнього керуючого правом заявити до суду вимога про визнання угод недійсними і (або) застосування наслідків недійсності нікчемного угоди.
Необхідно окремо зупинитися на відповідних наслідки, оскільки таким чином розкриваються наслідки недотримання встановлених законом про банкрутство особливостей виконання зобов'язань боржника.
Закон про банкрутство (п. 2 ст. 78 Закону 1998 р., п. 2 ст. 103 Закону 2002 р.) встановлює спеціальна підстава для визнання угоди боржника недійсною, а саме вчинення операції з зацікавленою особою (ст. 18 Закону 1998 р., ст. 19 Закону 2002 р.) за умови, що в результаті виконання такої угоди кредиторам завдані або можуть бути завдані збитки. У цьому випадку обов'язок доведення наявності відповідних підстав для визнання угоди боржника недійсною покладається на зовнішнього керуючого.
При цьому Закон 2002 р. (п. 3 ст. 101) конкретизує, що в цілях закону про банкрутство угодами, у вчиненні яких є зацікавленість, визнаються угоди, стороною яких є зацікавлені особи по відношенню до зовнішнього керуючому або конкурсного кредитору згідно зі ст. 19 Закону 2002
Закон про банкрутство говорить також про можливість визнання угоди боржника, укладеної або досконалої боржником з окремим кредитором, недійсною за заявою зовнішнього керуючого або кредитора тієї ж або подальшої черг, якщо така угода тягне переважне задоволення вимог одних кредиторів перед іншими. При цьому маються на увазі угоди боржника, як виконані, так і не сповнені, які були укладені після прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, а також протягом шести місяців, передували подачі заяви (п. 3 ст. 78 Закону 1998 р., п. 3 ст. 103 Закону 2002 р.). Слід зазначити, що наслідки недійсності угоди, визнаній такої в зазначеному випадку, можуть бути застосовані лише в тому випадку, якщо контрагент по угоді не зможе довести, що він не знав і не міг знати, що боржник в момент вчинення правочину був неплатоспроможним (по аналогією зі ст. 302 ЦК РФ). p> Вимоги про застосування реституції розглядаються поза рамками справи про банкрутство у звичайному порядку. Також з заявою розпорядника майна або кредитора може бути визнана недійсною угода боржника, пов'язана з виплатою (виділом) частки (Паю) в майні боржника учасникові боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника, досконала боржником - юридичною особою після порушення справи про банкрутство або протягом шести місяців, що передували подачі заяви про визнання боржника банкрутом.
Правові наслідки в цьому випадку такі:
- за Законом 1998 все одержане за такою угодою повертається боржникові, а учасник боржника визнається кредитором п'ятої черги (п. 4 ст. 78);
- за Законом 2002 р., якщо така угода укладена після прийняття заяви про визнання боржника банкрутом, вона незначна. У разі визнання боржника банкрутом і відкриття конкурсного виробництва вимога такого засновника (учасника) боржника погашається з майна боржника, що залишилося після повного задоволення вимог кредиторів. Примітно, що вимога зовнішнього керуючого про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлено їм від свого імені протягом строку позовної давності, встановленого федеральним законом для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (п. 6, п. 7 ст. 103). Якщо ж угода здійснена протягом шести передували поданні заяви про визнання боржника банкрутом місяців, то угода визнається недійсною у разі, якщо виконання такої угоди порушує права і законні інтереси кредиторів, а при відкритті конкурсного виробництва цей засновник (учасник) боржника визнається кредитором третьої черги (п. 4 ст. 103 Закону 2002 р.).
Відповідні положення є логічним продовженням позиції законодавця стосовно зобов'язаннями перед засновниками (учасниками), які є "Другорядними" у порівнянні з вимогами звичайних кредиторів. p> Правильною видається позиція, викладена у Постанові Президії ВАС РФ від 6 червня 2000 р. N 8217/98, стосовно до боржника - акціонерному товариству. У відношенні АТ було порушено провадження у справі про його неспроможність (банкрутство). Після цього загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про вихід АТ з складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю (згодом ЗАТ). У свою чергу, частка АТ у статутному капіталі ЗАТ була повернута акціями самого АТ, що суперечило ст. 73 Федерального закону "Про акціонерні товариства "...
