ажаного улаштування "Росія - родина" (непатріархальная, що створює труднощі для авторитарного президента, але не позбавляє його можливостей при умененіі свого авторитаризму) і ДПР з надзавданням "справу треба робити" (цей міф у версії "справу треба робити, а не базікати" активно використовувала номенклатура на зорі перебудови).
Більше активне дистанціювання від міфу про долю виборі пов'язані з формулюванням і відстоюванням специфічних корпоративних або квазікорпоратівних інтересів. Такий курс більш-менш послідовно проводили Аграрна партія Росії, політичний рух "Жінки Росії", блок "Майбутнє Росії - нові імена "(молодь), блок" Гідність і милосердя " (Утриманці - інваліди, пенсіонери і т.п.). Навіть претендували на роль "Зелених" т.зв. Конструктивно-екологічний рух "Кедр" і на роль "центру" об'єднання "Цивільний союз "фактично самою логікою освіти в передвиборному дискурсі досить помітного "серединного простору" корпоративних інтересів фактично зрушили до артикулювання інтересів відповідно корпорацій комунального господарства та директорсько-інженерного корпусу. Вибірковий аналіз дискурсу виборчої кампанії дозволяє істотно доповнити та скоригувати висновки, які робляться на підставі формального порівняння кількості голосів, відданих за те чи інше виборче об'єднання. Справа в тому, що вироблені на американській і європейській грунті методи електорального аналізу, навряд чи здатні адекватно описати, а тим більше пояснити російські проблеми. Самі по собі вони спираються на цілу низку культурних передумов і поведінкових стереотипів англо-саксонського і, почасти, німецького світу.
Крім того, вони застосовні тільки по відношенню до електорату, тобто спільності, яка досить ясно розуміє, приймає і використовує певні "Правила гра", що лежать в організації та проведенні виборів. У Росії такого електорату просто немає і не може бути. З "правилами ігри "влади обходяться настільки безцеремонно, що змінюються не просто окремі деталі, але фундаментальні принципи. А коли немає стійких правил, то звідки взятися одностайною згодою з ними і подальшої неухильної "Гри за правилами", яку тільки й можна на підставі статистики аналізувати, виділяти тенденції і навіть прогнозувати.
Аналіз політичного дискурсу представляється в цих умовах надійнішим. Тут також є правила, але правила організації, формування "сенсу" з окремих "знаків". Кожен учасник політичного дискурсу, подібно партнерам по розмові, пропонує свої "знаки" і свої правила освіти "смислів". В результаті виникає рухливий дискурс, де, як у живій бесіді, хтось може бути не почутий, а хтось перекручено витлумачений - все в залежності від того, чиї "знаки" і "Правила" були прийняті, а чиї відкинуті. І "знаки", і "Правила" не тільки можуть мінятися, але і обов'язково змінюються. Надійність аналізу, одержуваного в результаті політичного дискурсу моментального знімка стану народного духу чи, точніше, самовідчуття, залежить від багатьох факторів. Запропоновані в даній статті спостереження завідомо неповні і часткові. Розглянутий корпус текстів і висловлювань включає лише частина опублікованих у пресі документів тринадцяти виборчих об'єднань, допущених, в кінцевому рахунку, до виборам. Це, природно, робить нечутними голоси багатьох політичних сил і стоять за ними груп населення. Ряд організацій сам вважав за краще мовчання, як, втім, майже п'ятдесят мільйонів громадян. Частина організацій не була допущена до участі в кампанії, в тому числі завдяки використанню довільних правил. Так, чистилище Центрвиборчкому не пройшли підприємницькі об'єднання, тобто їх прихильників "Вибір Росії" визнав неодмінно своїми і не побажав віддавати. Нарешті, пророблений ні суцільним, а торкався тільки два аспекти: характер фундаментальних міфів-аксіом і ступінь раціональності міфологізованого політичних дискурсів окремих об'єднань. Навіть беручи до уваги всі ці обмеження та застереження, можна зробити деякі важливі висновки щодо стану духу і самовідчуття народу (настільки розпливчасті поняття використовуються як раз тому, що аналіз політичної свідомості або мислення вимагає більш високого рівня точності). Якщо порівнювати цей стан з тим, що існувало року півтора-два тому, то кидаються в очі, принаймні, три важливих моменти. Все ще вкрай тонкий шар раціонального мислення став помітніше і, головне, свідома до нього апеляція дозволила деяким об'єднанням, насамперед Яблука і КПРФ, досягти вражаючих результатів. Різко змінився стан міфологізованого свідомості. Безроздільне послеавгустовское панування міфу реформ - антиреформ і його подальша відносна гегемонія в умовах двойніческой огортання цього міфу в міф "Велика Росія" або великі потрясіння були порушені. На подив отетерілих борців проти номенклатурного застою і великих потрясінь зі своєю версією міфу доля вибору вторгся новий претендент на гегемонію. Жириновський вміло перехопив частина прихильників і у тих, і у інших. Ще дуже істотна зміна стояло в тому, що з'явивс...
