ічній політиці, а й стратегічні геополітичні розбіжності. По суті, вони стосуються трьох основних напрямів:
В· європейці оцінюють міжнародні колізії з регіональної точки зору, США - з глобальної;
В· при виникненні міжнародних конфліктів і проблем європейці воліють діяти через міжнародні організації, США - однобічно;
В· при врегулюванні конфліктів європейці воліють використовувати політичні та економічні можливості, США не виключають для себе військового вирішення проблем.
2.5 Економічна допомога країнам, що розвиваються
Чи не сприяння розвитку Периферії з метою взаємовигідного співробітництва з нею, а експлуатація її нерозвиненості або недостатню розвиненість - ось що стало магістральної лінією неоліберальної політики Півночі по відношенню до Півдня і Сходу. В«РозтинВ» периферійних ринків через механізми ГАТТ/СОТ, експансія ТНК, перенесення В«бруднихВ» виробництв на околиці, проекти структурної адаптації МБРР, позики МВФ, фінансові кризи в Азії та Латинській Америці (значною мірою - наслідок двозначною політики міжнародних фінансових організацій), обтяження периферійних країн величезним і зростаючим зовнішнім боргом, відкривало країнам-кредиторам дорогу до контролю за сировинними ресурсами боржників - все це ланки одного ланцюга.
До пори до часу цей курс проводився в основному економічними і лише частково - політичними засобами. Природно, він викликав зростаючий опір. (Тероризм, до речі, одна з форм подібного опору, хоча й перекручена.) І тоді прийшла черга військових акцій або погроз, головна мета яких - показати, В«хто в домі господар В». Не тільки в В«цьому будинкуВ», а й (в майбутньому) - в інших В«будинкахВ». А контроль над Іраком - це контроль над близькосхідною нафтою, чого вже тут темнити.
Тепер про власне іракської ситуації. Професор Мирський вважає, що з точки зору інтересів іракського народу американо-британська військова операція незважаючи ні на що В«мала позитивне значення В». Не став би це стверджувати так категорично. Звичайно, режим Саддама Хуссейна був огидний. Але чи краще той хаос, в який виявилося наведено іракське суспільство внаслідок повалення цього режиму чужоземними силами? І хаос цей, на жаль, надовго. Спроби американців посадити і підтримувати своїми багнетами маріонетковий уряд в основному з іракських емігрантів, що не користуються довірою, навряд чи дадуть позитивний результат. Опір іракців, як сунітів, так і шиїтів, буде продовжуватися і швидше всього посилюватися. Не кажучи вже про негативну реакцію мусульманського світу, про можливих нових спалахах міжнародного тероризму. Парадоксально, але факт: борючись з ісламським тероризмом, США фактично підживлюють його такими діями, як в Іраку.
Виникає питання: чи будуть США і надалі дотримуватися обраної ними лінії в Іраку і на Близькому і Середньому Сході в цілому? Чи їм все ж таки доведеться шукати стежку до якогось компромісу, до виходу зі створеного ними ...
