а виноска, що стосується Японії, проте оскільки вона писалася в період незаперечною гегемонії американського капіталізму, навряд чи здасться дивним, що Г. Браверман не надавав в ній достатньої уваги різним національним особливостям шляхів об'єднання трудового процесу. Крім ігнорування різноманіття формальних систем набуття професійних навичок і виконання трудових обов'язків всередині капіталістичного суспільства, Г. Браверман також применшував роль так званих "Маються на увазі" навичок, які можуть виявитися необхідними для більшості видів діяльності, формально вважаються некваліфікованими, і які забезпечують робочим певну основу для опору контролюючим вимогам з боку адміністрації. Майстерність робітників може також зв'язуватися з їх підлогою або особистісними особливостями у формі так званого "Емоційного праці" - поглядів на капітал, способів відчуття капіталу і його обслуговування такими методами, які не обов'язково є частиною формальної навчальної структури. Г. Браверман передбачав багато чого з подібного розвитку подій у своїх міркуваннях про майбутнє зрушення в бік індустрії масового обслуговування, де різні види робіт, включаючи і домашню, стануть об'єктами дисциплінуючого і раціоналізує впливу з боку наукових методів управління та будуть мати на увазі підпорядкування індивідуальності робочого запропонованим правилам існування і трудової діяльності. Інший напрям критики пов'язано з трактуванням Г. Браверманн наукових методів управління та тейлоризму як останніх досягнень теорії менеджменту у виробничих організаціях. З початку 1980-х рр.. дискусії з приводу природи праці були головним чином пов'язані з феноменом різкого підйому японської економіки в світовому масштабі (поряд з економічним зростанням в країнах континентальної Європи як наприклад у Німеччині) і використанням таких пост-тейлорістская неологізмів як "гнучка спеціалізація", "інноваційно-єднальна продукція" або "Убога продукція", в яких на перший план поступово виходять старі або нові структури придбання майстерності. З ідеологічної точки зору такі висловлювання припускають відхід від уявлень про "деквалификации", хоча емпіричні докази подібного явища залишаються надто переконливими ( Thompson , 1989). Частина перспективи трудового процесу, безпосередньо пропонованої методологією Г. Бравермана, пов'язана з його спробою побачити "зворотний бік" формальних класифікацій та управлінських парадигм, що як і раніше дає поживу спорах про передбачуване розрив з тейлоризму. Основна критика Labor and Monopoly Capital пов'язана з розглянутими в ній "об'єктивними" характеристикам кваліфікаційних, класових та професійних структур, в яких береться до уваги тема свідомості. Г. Браверман виправдовує сформовану ситуацію системою пріоритетів: з його точки зору перш, ніж ми досягнемо розуміння групового або класового сприйняття, нам необхідно спочатку домогтися розуміння структурних операцій ринку праці та трудового процесу. Його "Суб&...
