и в цій роботі теоретичну узгодженість, в той час як фахівці з трудовим відносинам у промисловості ( Kelly , 1982; Wood , 1982, 1989; Edwards , 1986) переглянули природу конфлікту, роль кваліфікованої праці і деякі інші питання з урахуванням своєї реакції на Labor and Monopoly Capital . Англійські економісти (наприклад, Friedman , 1977) встановили зв'язок між ринком праці, ринком товарів і реорганізацією трудового процесу в той час як в інших країнах (головним чином у Франції) були створені теорії капіталістичного "регулювання" в умовах кризи і переходу між різними "режимами" трудового процесу. Пізніше фахівці з теорії організації стали активно брати участь у дебатах щорічної Астонського конференції з трудовим процесам, за підсумками якої видавалися звіти з різних аспектів трудового процесу, включаючи розробку робочих операцій, стратегії менеджменту, взаємини статей, впровадженню нових технологій, діяльності білих комірців, кваліфікації працівників, якості праці та іншим теоретичним питанням. У Японії Labor and Monopoly Capital викликала багато суперечок про природу праці, в яких відзначався чисто американський досвід, що лежить в основі припущень Г. Бравермана. Крім того, в ході дискусій висловлювалися різноманітні відгуки на основні ідеї цієї книги і думки щодо спроб вироблення наукових методів управління в Японії і місцевих особливостей конфліктів, що виникають на робочих місцях. Що стосується континентальної Європи, то поява книги в Німеччині на початку 1980-х рр.. також сприяло швидкому поширенню містилися в ній ідей про знищення робочого майстерності, що, однак, мало мало практичного сенсу в країні, володіє добре розвиненою системою професійного навчання в промисловості ( Lane , 1989). Таким чином, думка Г. Бравермана про "деградацію праці" добре підходила для одних країн і гірше - для інших. Але навіть у країнах, мають добре налагоджену систему професійної підготовки і широко використовують висококваліфіковану працю (зокрема, в німецькомовних державах) багато вчених частково підтримували тезу Г. Бравермана про біфуркації або "поляризації майстерності" і виявляли в фірмах спеціальних менеджерів, чия задача полягала в раціоналізації праці за допомогою заміщення складних операцій простими і передачі прав на виконання відповідальних дій на більш високі рівні ( Altmann et all, 1992). Тим не менше, відсутність загального відповідності між ідеєю про деградацію праці і ситуацією в окремих суспільствах дозволяє виявити важливе обмеження застосовності тези про загальне дробленні праці як невід'ємна ознака капіталізму, який насправді скоріше підходить лише до окремих систем професійної підготовки. У більш широкому сенсі можна сказати, що в книзі Labor and Monopoly Capital недооцінюється той спосіб, за допомогою якого трудовий процес впроваджується в соціально-культурний контекст, що демонструє різні можливості з'єднання трудових відносин. У книзі є лише одн...
