ний позивачем, його представником, з копіями відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;
нотаріально завірена копія документа підтверджують кому належить автомашина на праві власності;
копія договору з автостоянкою АТ В«АвтодромВ» або інший документ, що підтверджує, що автомобіль в момент крадіжки знаходився на ній;
документи, що підтверджують обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, копії цих документів для відповідачів і третіх осіб, якщо копії у них відсутні.
В останній пункт входять документи і матеріали, які доводять крадіжку причепа та магнітофона, а також наявності розбитих шибок.
Тема 10. Значення і сутність стадії підготовки справи до судового розгляду. Попереднє судове засідання. Судовий розгляд. Рішення і ухвали суду першої інстанції.
Задача 2
Ухвалою суду (залишеним без зміни подальшими судовими інстанціями) провадження по справі за позовом Феклістова до Кам'янської про поділ спільно нажитого майна припинено у зв'язку з тим, що є ухвала суду про припинення провадження у справі за аналогічним позовом Кам'янської до Феклістова, і останній не має права звертатися до суду з даним позовом, оскільки Каменська відмовилася від позову.
. Чи можна визнати правильним висновок судових інстанцій про неможливість звернення Феклістова до суду із згаданим позовом, маючи на увазі, що раніше вже було винесено ухвалу про припинення провадження у справі за аналогічним позовом Кам'янської до нього?
. Чи відповідає цей висновок положенням ст. 46 Конституції РФ?
. Які принципи цивільного процесуального права застосовані в даній ситуації?
Рішення:
1. У ст. 220 ЦПК РФ дійсно є таке положення:
Суд припиняє провадження у справі в разі, якщо: є що вступило в законну силу і прийняте по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав рішення суду або ухвала суду про припинення провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову або затвердженням мирової угоди сторін.
Тобто в даному випадку мова йде про тотожність позову.
Однак у випадку з Феклістова і Каменської позови не тотожні, оскільки вони містять різні сторони позову: позивач і відповідач (ст. 38 ЦПК РФ). У першому позові позивач - Каменська, а в другому позові позивач - Феклістов, те ж і з відповідачем. p align="justify"> Висновок: суд невірно витлумачив закон.
. Пункт перший статті 46 Конституції РФ говорить: кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. p> Висновок вирішення першого завд...
