сучасному світі шлях до прогресу, а значить до свободи, рівності, братерства у людства лише один "(Яковлєв О.М. Гласність - земля перебудови. М., 19хх, С.334, 287, 504). Міф про долю виборі настільки ж природно використовувався опонентами протагоністів перебудови: "Ми стоїмо на роздоріжжі і, вибравши ту чи іншу дорогу, навряд чи зможемо потім повернутися назад і зробити іншу спробу. У цей момент вибору ми тому несемо відповідальність не тільки перед дітьми, які не мають права голоси, але і перед онуками "(Князєв С. Вперед, до капіталізму? ..// "Наш сучасник", # 10, 1991, С.166).
Які видаються один одному політичними опонентами люди сходяться в самих підставах свого мислення, бачення дійсності. Характерний приклад - репліка Рози Янаєв, дружини колишнього віце-президента СРСР, у відповідь на одну з ключових метафор діалогу А.Караулова і А.Гуревича: "Але прокляття Росії полягала в тому, що, як тільки з'являлася (в якісь історичні моменти) якась розвилка, Росія безпомилково вибирала саму вибоїсту, саму важку і погану дорогу, де її чекали кровопролиття, насильство, збочення і гидоти "(Караулов А. Навколо Кремля. М., 1991, с.417). У своїй одповіді Р.Янаева повністю приймає схему доля вибору: "Ось ще раз 19 серпня 1991. Росія знову була на такий розвилці. І ви, і вам подібні допомогли і в цей раз не згорнути їй з вибоїстого і важкого шляху, знову вибрати не ту дорогу! "(Янаєва Р. Росія знову була на розвилці.// "Незалежна газета", 12 листопада 1991). Найбільш ефективно міф про долю виборі був використаний єльцинської-гайдаровскім "Реформаторством", що запропонував ще більш жорстку опозицію: або радикалізація реформ аж до капітуляції "антиреформаторів", або смерть, наочно інсценована розстрілом і пожежею Білого дому.
У всіх цих випадках доводиться констатувати більш- менш послідовну мифологизацию власного політичного мислення, а тим самим загального розгортання політичного дискурсу (або смисловий організації політичного процесу). Досить вказати на усунення з дискурсу, а тим самим з політичного процесу не тільки володіють самостійної волею та інтересами громадян, але навіть політичних вождів. Імперсональние конструкції або ж конструкції, де суб'єктом (підметом) виступають "боги" - Час, Історія, Росія, перетворюють реальних політичних акторів, а вже тим більше не зуміли включитися в політику громадян всього лише на статистів, які здатні тільки дізнаватися долю вибір та ритуально вітати його.
Якісно іншим чином будуються процедури раціонального вибору, наприклад, в ході формування демократичного представництва. Хоча й тут існують якісь міфи-аксіоми (без цього ніякої дискурс не можливий в принципі), загальна логіка розгортання раціональних або, щонайменше, формалізованих процедур полягає саме в деміфологізації вихідних аксіом. У цьому зв'язку цілком виправданим і навіть очікуваним була б відмова від міфу про долю виборі або хоча б його досить певна деміфологізація саме в ході нинішньої передвиборної кампанії...
