де: (1) "Визнання (або впізнавання) себе в іншому": Крішни - як атмана, душі Арджуни, Наполеона - як матеріалізації Абсолютного духу, який знайшов своє самопізнання в Гегеля, (2) Війна (смерть) - як контекст повідомлення знання, (3) Колісничий - як маніфестація душі героя; (4) Середина поля битви - як "природна" позиція пові-домлення знання. (В принципі, як мотив, так і тема необов'язкові для розуміння чистого змісту, але іноді доречні для демонстрації останнього.)
Коли в контексті феноменологічного підходу до міфу я кажу, що текст, на відміну, наприклад, від мови, не піддається інтерпретації і що це опір інтерпретації міститься в самій природі тексту, то маю на увазі лише, що як чисте зміст він вже має в собі інтерпретацію, а "об'єктивна сторона" чистого змісту може бути іншою стільки разів і стількома способами, скільки було, є і буде актів інтерпретації.
Повернемося тепер до наших трьох сюжетів. У нашій інтерпретації ми можемо виявити в них наступні аспекти: (А) у всіх трьох прикладах присутній подія знання, тобто отримання дійовою особою знання, вищої чи іншого по відношенню до попереднього знанню (що передбачає, як уже говорилося, відмінність в знанні або існування різних знань); (В) в першому і в другому прикладах - присутній знання про подію, тобто знання події як чогось відмінного чи іншого по порівнянні з тим, як його знало само дійова особа раніше чи інші - зараз; (С) у всіх трьох прикладах присутній знання про подію знання, яке передбачає існування деяких конкретних речей та обставин, напрошуються на інтерпретацію на рівні абсолютних об'єктів, в сенсі яких можна інтерпретувати щось (або будь що) інше, в той час як самі вони не підлягають подальшій інтерпретації (Крішна, що направляє колісницю в центр поля битви; Один, що висить вниз головою на ясені; Гегель, що бачить, як Наполеон в'їжджає в Йену на білому коні). p> Треба зауважити, що так зване зміст (і, відповідно, текст) самого знання залишається за межами нашої потрійний класифікації - це свого роду "Змінна", яка може бути відома як щось "Дане" (перший і другий приклади) чи ні (третій приклад); нарешті, вона може просто збігатися з вмістом знання (В). Але саме в (С) ми в першу чергу маємо справу з тим, що називаємо чистим змістом, в якому приймає свої обриси ідея міфічного, в той час як зміст знання НЕ обов'язково підводить нас до міфологічної інтерпретації, а раз так, то це обов'язково буде непряма, вторинна і дуже складна інтерпретація. Це відбувається тому, що, висловлюючись мовою застосовуваного нами феноменологічного підходу, зміст знання завжди ще й є похідним по відношенню до події знання. Ось з цієї точки зору, коли співпадають подія знання, знання про подію та знання про подію знання, зміст знання може бути зрозуміле як міфологічне в своїх філософських підставах, хоча, звичайно, якщо абстрагуватися від ситуації отримання цього змісту (тобто від подій А, В і С), то саме в цих своїх підставах воно може бути зрозуміле істориком ф...
