таття містить важливі норми, спрямовані на захист таємниці зв'язку. p> Відповідно з ч. 5 ст. 61 Основ законодавства РФ про охорону здоров'я громадян від 22 липня 1993 надання відомостей, що становлять лікарську таємницю, на запит суду у зв'язку з судовим розглядом допускається. Однак чинна законодавство відносить до лікарської таємниці різні за своїм характером відомості і не зовсім ясно, які з відомостей, що становлять таємницю, можна надавати. Адже, наприклад, згідно зі ст. 14 Закону РФ В«Про трансплантацію органів і (або) тканин людини В», лікарям і іншим співробітникам установи охорони здоров'я забороняється розголошувати відомості про донора і реципієнта.
Згідно ст. 5 Основ законодавства РФ про нотаріат від 11 лютого 1993 р. Довідка про вчинені нотаріальні дії видаються на вимогу суду, прокуратури, органу слідства у зв'язку з перебувають в їх провадженні кримінальних або цивільним справою, а також на вимогу арбітражного суду у зв'язку з перебувають у його розгляді суперечкою. Однак нотаріусу при виконанні своїх обов'язків, а також посадовим особам, які працюють в нотаріальній конторі, забороняється розголошувати відомості, документи, які стали їм відомі з вчиненням нотаріальних дій, в тому числі і після складання своїх повноважень або звільнення, за винятком випадків, передбачених Основами. У Відповідно до ст. 16 Основ, нотаріус зобов'язаний зберігати в таємниці відомості, які стали йому відомі у зв'язку із здійсненням його професійної діяльності. Суд може звільнити нотаріуса від обов'язку збереження таємниці, якщо проти нотаріуса порушено кримінальну справу у зв'язку з вчиненням нотаріальної дії. З цього можна зробити висновок про те, що в ході громадянського судочинства неможливо отримання відомостей, що становлять нотаріальну таємницю. Крім того, в даному випадку існує колізія зі ст. 51 Конституції РФ, встановлює імунітет для свідка. p> Цілий ряд проблем пов'язаний з використанням електронної пошти. Порядок її застосування як засоби доказування і забезпечення конфіденційності при цьому не врегульовано ні в одній країні. Електронна пошта має ряд унікальних особливостей, які необхідно враховувати. Як зазначає М. Р. Оверлей, копіювати електронну пошту набагато простіше, ніж традиційні паперові документи [17]. С. Сенборн вказує, що записи з інформацією зберігаються навіть після їх видалення, що використовувалося при розгляді справи US v. Microsoft [18]. У Нині Т. Лоскалцо [19], Х. Харлі [20] і поруч інших дослідників опубліковані пропозиції щодо забезпечення конфіденційності для компаній, але проблеми, пов'язані з судовим розглядом, практично не розглядаються. Є тільки рекомендація вказувати на повідомленнях юриста В«Чи підпадає під право адвоката не розголошувати отриману від клієнта інформацію/НЕ пересилати без дозволу В». У вітчизняній практиці подібні зауваження взагалі не грають ніякої ролі. Слід зазначити, що в даний час у Великобританії прийнятий законопро...
