ння підготовку психологів неодмінно слід будувати так, щоб забезпечити їм можливість спочатку неупереджено, безоціночно входити в цей різноманітний і нескінченний світ психологічних поглядів. p> Ця проблема, з іншого боку, перетинається з питанням про індоктринації, який пролунав уже двічі в різній формі. У свій час на мене дуже сильне враження справило твердження Макса Вебера про те, що викладачеві слід, причому, при цьому - коли. Дійсно, хоча навряд чи викладачеві слід приховувати свої погляди, але він не може користуватись ситуацією і своєю роллю для того, щоб тиражувати власні погляди (які, до речі, багато в чому можуть виявитися помилками). А. Маслоу формулює і зовсім однозначна вимога: психотерапевт повинен залишити свої особисті погляди і переконання за дверима консультаційної кімнати, він не має права висловлювати їх клієнту.
Л.: Але тут проблема ось яка: що ще може професор з трибуни давати аудиторії, крім своїх особистих переконань?. Чи не є взагалі багато в чому об'єктивне знання ілюзією? Навіть якщо є підручник, по-перше, цей підручник має конкретного автора, по-друге, навіть читаючи лекції по підручнику, а його не читаю поспіль, я щось вибираю, я даю якусь селекцію, я інтонацією даю якесь певне ставлення, навіть якщо я просто читаю механічно по сторінках підручника та нічого від себе не додаю, щось я читаю з натхненням, щось я читаю з тугою в голосі. І постановка задачі утримання від вираження своїх поглядів абсолютно нереалістична.
Б.: Не зовсім згоден. Тут, я думаю, важливо зробити наступне розрізнення. Одне справа - пред'являти знання з позиції критичності до них, обумовлюючи, що це завідомо неповне знання, точка зору, один з варіантів (а ще краще, якщо альтернативні варіанти пропонувати самому ж). Інша справа - прагнути транслювати свою позицію, викладати її безпосередньо як вичерпну істину і при цьому вимагати некритичного згоди на тій підставі, що мені особисто вона близька, - ось це, я думаю, якраз те, чого не можна робити. Звичайно, неможливо зробити свої висловлювання знеособленими, - про це було б просто наївно говорити. Але не варто видавати свою позицію за єдино правильну - навіть якщо я сам в цьому впевнений:
Л.: Мова йде про те, що знання повинні бути проблематізіровать - містити спектр альтернативних позицій, альтернативних точок зору. Повинно бути представлено багато голосів, різні голоси, як мінімум, два.
Б.: Крім моєї точки зору, я обов'язково повинен заявити і інші точки зору і зробити це максимально коректно, щоб не просто їх розтоптати на ваших очах. Тут дуже важливо наступне. Як тільки вам пред'являються різні точки зору, ви вже не можете просто механічно сприйняти цю інформацію - ви змушені робити вибір, здійснити критичну роботу. Тобто вам дається завідомо надлишковий, суперечливе, несумісне знання, з якого ви змушені створити особисто для себе прийнятну картину. Цю дуже важливу роботу створення вашого власного професійного погляду викладач ...
