и, насамперед російського народу. Результатом цих необхідних кроків має стати відхід від псевдофедератівних державного устрою, що базується на етнічному федералізм та перехід до справді демократичного федералізму, допускающему тільки адміністративно-територіальні розмежування та гарантує фактичне громадянську рівність і дотримання прав людини.
Теоретичний дискурс. Важливість теоретико-методологічних вишукувань з даної теми безсумнівна. Автори аналізують такі фундаментальні поняття, як "Нація", "національна самосвідомість", "національна ідентичність "," націоналізм "," патріотизм ", "Російське питання", "російська ідея". У число суміжних понять, необхідно пов'язаних з ними, входять такі, як "етнос", "Народ", "громадянство", "титульна нація"; "Інтернаціоналізм", "космополітизм", "Мультикультуралізм", "національний шовінізм", "Націоналістичний радикалізм", "ультранаціоналізм", "Ксенофобія", "антисемітизм", "русофобія", "Расизм", "нацизм", "фашизм", "Дискримінація", "етнократія", "етноцентризм"; "Революція", "модернізація", "вестернізація", "Трансформація", "реформація"; "цивілізація", "Культура", "менталітет", "національна культура "," національні особливості "," національний характер ".
Зрозуміло, це далеко не повною перелік основних понять в рамках теоретико-методологічної сфери розглядається нами дискурсу; згадати все просто неможливо. Зауважимо, що пропонувати їх визначення і власне трактування - означає порушити принцип об'єктивності опису. Навколо тлумачення цих понять у Росії якраз і йде жвава полеміка, часто виходить за межі "чистої" науки в область суспільної практики. До найбільш важливих спостереженнями відноситься той факт, що в 1990-і роки відбувається ломка традиційних для суспільствознавства радянського періоду уявлень про "нації", "національності", "Націоналізмі", "етносі", "етнічності", "Етнонаціоналізму" і багатьох суміжних понять. Лідируючі позиції завойовує сучасна західна точка зору, представляющаяся багатьом авторам як більш "адекватна" і "прогресивна", а саме та, згідно якою зазначені вище поняття відображають не застиглу природно-історичну реальність, тим більше щось, дане від бога, - вони взагалі нічого не "Відображають", а є розумовими інструментами соціального конструювання. Ті, що творять їх інтелектуальні та політичні еліти вкладають у них щоразу свій особливий сенс, щоб сконструювати ту чи іншу "Національну ідентичність", відповідну їх інтересам і прагненню до панування в даному соціальному просторі в даний момент часу. По суті справи, мова йде не просто про зміну смислового змісту понять, але про симптоматичну зміні парадигм. Розглянемо цю найважливішу тенденцію більш детально.
Згідно лідируючого конструктивістському (креаціоністську, активістського, прагматістской, номиналистской, неокантіанського-функционалистским, лібералістскіх, елітарістскому) розумінню "нації" і суміжних понять, "Нація" - це лише конструкт, за яким не стоїть і не повинно стояти ніяке реальне буття. Вс...
