яке "національне буття" - як, втім, і "Соціальне буття" взагалі, - а стало бути, всяке реалістичне тлумачення понять "етнос", "нація" відкидаються як "Натуралізація" або "реіфікація" соціальності. Остання розуміється як безперервний потік соціальних актів (дій). Вони здійснюються не "людьми" і не "особистостями" - ці поняття остаточно виганяють з новітньої соціальної філософії як рудименти "Модерну" - але "акторами", по суті, дисциплінарними homunculi - homo sapiens, homo sociologicus, homo oeconomicus і т. п., які встановлюють і змінюють соціальні відносини в дусі creatio continua. В одну і ту ж річку не можна увійти двічі, тому помислити тканина соціальних відносин як відносно стійку природно-історичну реальність, як незалежне від волі і свідомості "акторів" буття значить порвати цю живу тканину і перетворити її мертві шматки в якусь квазіпріродного реальність чи богом даний "дух" ("душу народу", "національний дух "і т. п.).
Нове конструктивістське поняття "нації" базується на понятті "Національної ідентичності". Тим самим нація, по-перше, характеризується виключно через свідомість, по-друге, прирівнюється до самосвідомості. Але самосвідомість соціуму (який хоче стати "нацією") представляє в першу чергу інтелектуальна еліта. Тому остання наділяється пріоритетним правом формулювання "національної ідентичності "- тобто того, чим усвідомлює себе певний соціум в дане соціальний час. Формування ж "національної ідентичності" - прерогатива політиків, а також працівників засобів масової інформації, діячів культури, системи державної освіти і виховання. Вони "Розкручують" ту чи іншу національну ідею, доводячи її "до споживача "- простого обивателя. При такому (номиналистской) підході усувається саме поняття "народ", як нібито втратило в сучасному суспільстві зміст і сенс. При цьому ставлення до народу, принаймні, двоїсте: з одного боку, він третирується як відсталий і темний ("Б дло "," совок ", носій" совкового менталітету "і т. п.), як головне гальмо прогресивних ліберальних реформ, з іншого боку, російський народ завдяки своїй терплячості абсолютно незамінний в його в головній (з точки зору радикальних реформаторів) функції - служити пластичним матеріалом для соціально-економічних експериментів і політичних проектів будь-якого роду ("гній історії"). Місце народу займає безлика "маса", легко піддається трансформерні маніпуляціям зверху. Аналогічним чином елімінуються або зводяться до вузько функціональним ерзац традиція, мова, культура, релігія і багато інших позаелітні соціально-низові реалії (зокрема, народна культура, народна традиція, національна культура, національна традиція).
Між тим, роль та можливості працівників засобів масової інформації, особливо електронних, різко зростає в суспільстві нового типу - суспільстві знання, або інформаційному суспільстві. Елементи такого, особливо помітні у великих містах, спостерігаються вже і в Росії. Відмінності між інтелектуалом, політиком і медіа-працівником поступово стираю...
