ення природи "логічного" взагалі. p> Але якщо логічне може бути визначене таким чином, виходячи з системи вже вироблених понять, то тоді висновок, що будь-який новий питання, що вимагає розробки нових засобів, що не буде вже входити в сферу логічного, є абсолютно закономірним і єдино можливим. p> Треба сказати, що вже в XX столітті, порівняно недавно, Гокієлі повторив цей неправильний спосіб міркування, випустивши спеціальну книжку "Про природу логічного ". Так що ця точка зору жива і живуча. І я повинен сказати, що вироблення іншої точки зору дуже складна. Адже тут доведеться визнати, що не існує якихось природних або природних кордонів предметів науки і наукового дослідження. Доведеться визнати, що ми самі створюємо ці предмети і вільні міняти їх залежно від характеру розв'язуваних нами завдань. Вільні міняти і постійно міняємо на протязі історії. Такий підхід буде принципово суперечити широко поширеній і широко пропагованому погляду на предмет науки як на форми руху матерії. p> У своїх попередніх лекціях я вже говорив про широко поширеному погляді на світ як на мішок, в який запхнути фізичні, хімічні, біологічні, логічні, кібернетичні і всякі інші об'єкти або області дійсності. Саме ця філософська точка зору стимулювала роботи, подібні роботі Гокієлі, і підкріплювала їх своїм філософським авторитетом. Якщо ж ви будете розглядати предмети науки як історично формуються, змінювані в залежності від наших завдань, отже - минущі і конструюються, то вам доведеться зіткнутися з цією концепцією світу як мішка з об'єктами. Разом з тим вам доведеться вирішити дуже складну задачу, відповідаючи на питання, що ж власне задає єдність і цілісність предметів таких наук, як фізика, біологія, логіка і кібернетика. А зробити все це дуже непросто. p> Але як би там не було, в якийсь момент логіки виробили свою науку - абсолютно замкнуту і закінчену, - тим самим абсолютно закривши шлях до її подальшого розвитку. І зараз гігантської боротьби стоїть постановка таких проблем, які ми зараз обговорюємо, і формулювання вимог на вироблення нових понять, істотно що відрізняються від вже існуючих понять, але які є незважаючи на це логічними. p> Щоб бути точним, тут, звичайно, потрібно зауважити, що у фізиків були історично закріплені підстави для того, щоб безперервно змінювати зміст предмета своєї науки, залишаючись в рамках фізики, а у логіків, навпаки, такі ж історично закріплені підстави не виходити за рамки вже раз сформованих понять. Ці підстави лежали у визначеннях фізики й метафізики, вироблених ще Аристотелем, а потім отримали свій розвиток і уточнення в період схоластів. Експансія фізиків у нові галузі природного світу була в якомусь сенсі вже освячена тим визначенням фізики, яке сформулював Аристотель. Але це тільки одна сторона справи. Іншу складає те, що фізики завжди були досить гнучкими, не боялися здійснювати експансію в нові галузі і разом з тим не боялися істотно, навіть кардинально змінювати вже наявні у них системи понять, уяв...
