чення можливості пізнання. На моє запитання можна відповісти, що поняття формальної логіки зараз не дають такої можливості. Можна відповісти трохи інакше - що поняття формальної логіки взагалі не дають такої можливості. Можна відповісти, що зараз взагалі ніякі з існуючих понять не дають можливості відповісти на це питання. І, нарешті, можна сказати, що на це питання взагалі ніколи не можна буде відповісти. p> Наскільки я розумію, ви відповідаєте, що в принципі така задача може бути поставлена ​​і може бути вирішена. Надалі будемо виходити з цього. Мені хочеться розрізнити два випадки, які в силу певних причин - я буду говорити про них далі - зараз постійно змішуються або ототожнюються один з одним. Один - твердження, що за допомогою понять сучасної формальної логіки на це питання взагалі не можна відповісти. І інший - твердження, що логіка взагалі не може відповісти на це питання. Інакше це можна виразити так: з тези, що за допомогою понять формальної логіки на ці питання взагалі не можна відповісти, роблять висновок, що відповідь на ці питання взагалі не є завдання логіки. Обговоримо це більш докладно. p> Уявіть собі фізику на рубежі, коли вже склалася механіка і тільки-тільки починає складатися теорія теплоти. Або аналогічну ситуацію, коли склалися механіка і теорія світлових явищ - оптика - і починає складатися теорія електричних явищ. Ні теплові явища, ні електричні явища не можна прямо і безпосередньо описати за допомогою вже існуючих фізичних понять. Щоб отримати опис цих явищ, потрібно істотно перебудувати, змінити весь апарат понять. Власне, так і робили, як ви знаєте, в історії фізики. p> Уявіть собі тепер фізика, який, розглядаючи всю цю ситуацію, каже, що оскільки механіка за допомогою своїх понять не може описати ні теплових, ні електричних явищ, то опис їх взагалі не є справою фізики. Це було б, звичайно, смішно. Але в історії логіки сталася саме така смішна річ. І переважна більшість логіків XVIII і XIX століть твердо дотримувалися принципу, що якщо щось не може бути описано за допомогою вже існуючих формально-логічних понять, то це взагалі не логічні явища. p> І хоча цей принцип здається вам кілька смішним, але в ньому є свої підстави і свій резон. Все те, що не можна описати за допомогою логічних понять (а це означає обов'язково - вже існуючих понять), не є логічним явищем. Та й яка власне інша позиції може бути? Спробуйте сформулювати її. p> Навіть такий великий мислитель, як Кант, частково віддав данину цьому способу міркування. У нього, правда, були й інші підстави, більш важливі і справедливі. Я скажу про них далі. Але він сформулював тезу не в вузькому сенсі, як це випливало з зазначених додаткових підстав, а в зовсім загальному вигляді: формальна логіка є наука абсолютно закінчена, за 2000 років вона не відступила ні на крок назад і не зробила жодного кроку вперед. Таким чином, він дав додаткове ідеологічне підстава для оцінки природи "Формально-логічного", а тим самим побічно і для визнач...
