, про які писав ще Аристотель (і про які нам належить детально говорити нижче). Відсутність такої причинності у випадку з суспільством означає відсутність зовнішньої мети, В«заради якоїВ» воно виникло, реальну спонтанність такого виникнення. Системи з самостійним субстанціальним якістю за самою своєю природою вільні від В«призначенняВ», порівнянного з призначенням праски, склянки або центральної нервової системи, що виникають або створюються для виконання певної функції в рамках певної системної цілісності.
Справді, давайте запитаємо себе: яке функціональне призначення людських етносів? Хто і навіщо створив французів не мають схожими на японців чи поляків? Ми знаємо, навіщо стародавнім єгиптянам були потрібні жерці і фараони, але кому, чому або навіщо були потрібні самі єгиптяни? Чи може вчений розглядати як істину павуки біблійне твердження про В«БогообраностіВ» єврейського народу, призначеного вищої трансцендентальної силою до виконання особливих В«функціональних обов'язківВ»? Що може або повинен робити француз такого, чого не може або не повинен робити російську? Чи можна стати професійним японцем так само, як ми стаємо професійними солдатами або вченими?
Розмірковуючи над цими питаннями в самій попередньої формі, ми приходимо до висновку, що етногенез не має зовнішньої функціональної визначеності, так як етноси виникають і існують спонтанно, В«самі по собі В».
Функціональне розрізнення націй і народностей неможливо, так як вони не мають спеціалізованих, що відрізняються один від одного функцій, більше того, не мають функцій взагалі (на відміну від абстрактно узятих суспільств, що мають одну загальну функцію - забезпечити виживання певного колективу людей і виконуючого з цією метою всі необхідні, однакові для кожного суспільства функціональні обов'язки).
Аналогічним чином функціональний підхід дасть збої при спробі відрізнити один від одного риб і птахів, ссавців і травоїдних, які з позицій науки, відмінних від позицій релігійного креаціонізму, виникли у спонтанному процесі еволюції не для чогось і не для когось, а просто В«тому, що виниклиВ» (без ненко прихованої мети, на зразок тієї, яка призвела незабутнього Портоса на дуель з д'Артаньяном, незважаючи на твердження, що він б'ється В«тому, що б'єтьсяВ».
Нарешті, функціональний підхід не дає і не здатний дати задовільної критерію розрізнення суспільства і природи, соціокультурної системи і систем фізичного і органічного типу.
Справді, безглузді будь-які спроби зіставити суспільство і природу по їх В«призначеннямВ», по мети існування, по зовнішній функції. Питання В«навіщо виник і існує фізичний і органічний світ?" Не має і не може мати наукового відповіді. Було б нескромністю, явним проявом антропоцентризму вважати, що природна реальність - існувала за мільярди років до людини і має всі шанси пережити його - виникла спеціально для того, щоб обслуговувати людські потреби (з таким же успіхом можна стверджувати, як ...
