дову функцію, це жодною мірою не управомочивает роботодавця на отримання вільного доступу до змісту приватних електронних кореспонденцій або телефонних розмов його співробітників. Тому порушення таємниці особистої кореспонденції буде мати місце у випадку, коли кореспонденція стає надбанням інших осіб без згоди її адресата, і роботодавець, що ознайомився з кореспонденцією або прослушавший розмова співробітника, повинен бути притягнутий в цьому випадку до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 138 КК РФ. Розглядається злочин, склад якого має формальний характер, буде закінченим з моменту незаконного ознайомлення із змістом конфіденційної кореспонденції, підслуховування телефонних переговорів і т.д. В принципі сам факт витрати працівником свого оплаченого робочого часу для особистих телефонних переговорів або написання приватної кореспонденції є неправомірним з точки зору норм трудового права. Однак роботодавець у цих випадках порушує особисті права людини, гарантовані Конституцією, порушуючи при цьому і кримінально-правові норми. Досить велика кількість прецедентів мало місце при розгляді даної категорії справ Європейським судом. Так, у справі Копланд проти Сполученого Королівства заявниця працювала в коледжі поствисшего освіти в якості особистого помічника директора. На вимогу заступника директора було встановлено контроль за використанням нею телефону, електронної пошти та Інтернету. За твердженням держави-відповідача, це було зроблено для того, щоб переконатися в тому, що вона не використовує устаткування в особистих цілях. Моніторинг використання телефону передбачав аналіз телефонних рахунків в коледжі, що вказують викликаються телефонні номери, дату і час дзвінків, а також їх тривалість і вартість; моніторинг використання Інтернету полягав у аналізі відвідуваних сайтів, дат та тривалості візитів, а моніторинг електронної пошти - в аналізі адрес, дат і часу відправлення електронних повідомлень. Проте законодавчо моніторинг ні врегульовано правом, хоча згодом було прийнято законодавство, регулировавшее перехоплення повідомлень і обставини, при яких роботодавці могли записувати і контролювати повідомлення працівників без їх згоди. Європейський суд встановив, що у справі було допущено порушення ст. 8 Конвенції (причому одноголосно), і заявниці було присуджено компенсація 3000 євро. p align="justify"> Таким чином, для Європейського суду важливо, щоб обмеження були передбачені національним законом і В«необхідністьВ» обмеження розглянутого права в демократичному суспільстві забезпечувала той чи інший публічний інтерес, з яким в юридичний конфлікт вступає приватне право на таємницю кореспонденції .
У більшості країн законодавчо регламентується моніторинг телефонних переговорів, використання Інтернету та електронної пошти шляхом повідомлення працівника про наявність моніторингу. У цьому випадку працівник спочатку попереджається про те, що може використовувати засоби зв'язку лише для здійснення корп...
