казано в договорі, останній вважається укладеним на фактично отриману кількість грошей або речей. p align="justify"> Розглянемо приклад. У даному випадку договір позики був визнаний неукладеним в порушення чинного законодавства. А. звернувся до суду з позовом до О. про стягнення боргу за договором позики в сумі 400 тис. руб. В обгрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що між ним та відповідачем був укладений договір позики, який складений у письмовій формі і засвідчений нотаріусом. О. позов А. не визнав і пред'явив зустрічний позов про визнання угоди недійсною, договору позики безгрошовим. При цьому він вказав, що насправді гроші передані не були, тобто договір позики фіктівен. Зазначений договір позики погодився укласти з А. за його пропозицією для того, щоб у нього був документ, який підтверджує, що він вклав у їх спільне виробництво з обробки сільськогосподарських земель обумовлену в договорі позики суму. Рішенням Червоногвардійського районного суду Республіки Адигея в позові А. відмовлено; зустрічний позов О. задоволено, постановлено визнати договір позики між А. і О. неукладеним. Касаційним визначенням судової колегії в цивільних справах Верховного суду Республіки Адигея рішення суду першої інстанції залишено без зміни. У наглядової скарзі заявником ставиться питання про скасування вищезгаданих судових постанов. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скаргу задовольнила, вказавши таке. Договір позики, укладений відповідно до п. 1 ст. 808 ЦК у письмовій формі, може бути оскаржений позичальником за безгрошовість з використанням будь-яких допустимих законом доказів. У той же час позика не може оскаржуватися по безгрошовість шляхом показань свідків. Як випливає з матеріалів даної справи, у п. 2 нотаріально посвідченого договору позики на суму 720 тис. руб. прямо зазначено, що А. передав О. гроші під час підписання цього договору; в ньому зазначено також про його підписання сторонами в присутності нотаріуса. Крім того, суд, правильно вказавши у рішенні, що свідчення свідків не можуть бути прийняті в якості доказів на підтвердження безгрошовість договору позики, в той же час необгрунтовано послався на них на підтвердження безгрошовість укладеного між А. і О. договору позики. Також зі змісту представлених О. документів по розрахунках між позивачем і відповідачем не випливає, що ці документи мають якесь відношення до зобов'язань сторін за договором позики. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ рішення Красногвардійського районного суду Республіки Адигея і визначення судової колегії в цивільних справах Верховного суду Республіки Адигея скасувала і направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції. p align="justify"> У договорі позики на позикодавців лежать так звані кредиторські обов'язки (п. 2 ст. 408 ЦК), наявні в переважній більшості зобов'язань і не перетворюють даний договір в двосторонній. Позикодавець як кредитор зобов'язаний видати позичальникові розп...
