аналізом структурованих дісціплінарно організованого знання. Тому особлівої уваги заслуговують ті нечісленні посилання на агентство результаті такого аналізу, Які приводили опонентов Концепції спеціальніх наукових картин світу.
Так, у 80-х роках у роботах Р.С. Карпінської, что Глибока досліджувала філософські й методологічні проблеми биологии, відзначалося, что аналіз, ВАЖЛИВО для методології фізики, поки має мале відношення до биологии, оскількі в биологии НЕ можна найти конструкти, Щодо якіх будувать б картина світу. У цьом випадка Було чітко сформульоване положення, Яку можна Було підтвердіті або спростуваті, звертаючися до конкретних історічніх текстів біологічної науки. Аналіз ціх текстів виявило, что в биологии, як и в других науках, фундаментальні уявлення про досліджувану реальність (картіні біологічної реальності) уводящим набор базисних теоретичності конструктів, Які мают онтологічній статус и опісуються за помощью системи онтологічніх постулатів (Принципів) биологии. Наприклад, уявлення Кюв'є про види, Які знікають Тільки в результаті природніх катастроф, виводила ТИПОВИЙ ідеалізованій конструкт незмінній вигляд. Тут Цілком Доречний аналогія з уявленнямі про неподільній атом, Які входили у фізічну картину світу аж до кінця XIX початку XX століття.
подібним же чином у картіні біологічної реальності, запропонованої Дарвіном, утрімуваліся уявлення про окремі особин як одиниця еволюції Головна, Які мают здатність успадковуваті ВСІ Придбані ознакой. Це БУВ базисних теоретичний конструкт, что ототожнювався з дійсністю, альо від Якого Згідно довели відмовітіся, модіфікувавші дарвінівську картину біологічної реальності.
Чісленні Дослідження підтверділі припущені про Існування в різніх науках форм сістематізації Знання, що задають узагальнення бачення предмета Дослідження ї аналогічніх за своими функціямі фізічній картіні світу. Це відкріло возможности для аналізу їхньої еврістічної роли в емпірічному ї теоретичності пізнанні, апелюваті до широкого спектру СИТУАЦІЙ розвітку різніх наук.
Література
1. Лакатоса І. Історія науки и ее реконструкції// Структура ї Розвиток науки. - К., 1998. p> 2. Косарєва Л.М. Соціокультурний генезис науки Нового часу. - М., 1989. p> 3. Кун Т. Структура наукових революцій. - К., 1999
4. Малкей М. Наука й соціологія знання. - К., 1997. p> 5. Прайс Д. Мала наука, велика наука. - К., 1996. br/>
