тупаючи в 1919 р. На з'їзді лісівників в Астрахані заявив: "Людині легше перемогти і підпорядкувати собі сили природи, ніж самого себе. У цій боротьбі людини зі своїми здавна спадковими звіриними спонуканнями одним з найбільш важливих коштів до перемоги є звичка. Будь-яка пролита крапля чужої крові спрощує пролиття наступній краплі і, навпаки, чим рідше людина бачить кров, тим важче йому дивитися на неї. Для вдосконалення людської особистості в повному високому розумінні цього слова шкідливо всяке вбивство, шкідливо навіть роль у ньому ... ". p> Але в 30-х роках, як образно пише А. Стручков "голоси естетично-етичного підходу замовкли в пустелі "соціалістичного будівництва". Етико-естетичний підхід міг народитися лише в висококультурних середовищі певної частини діячів охорони природи, більшою мірою великих академічних учених - зоологів, ботаніків, географів, частенько вихідців з дворянських прізвищ - знавців і любителів поезії, живопису, театру. Як зовсім справедливо зауважив з-Петербугского історик Д. Александров: "Повсякденність цих учених пофарбована в естетичні та етичні тону, значення життєвого досвіду виявляються етичними і естетичними "(Александров, 1994). Сама охорона природи здавалася їм ближче до охорони пам'ятників культури як по етичними, так і естетичним і релігійним судженням. Конкретно ці люди гралися першу скрипку в російській заповідній справі й охороні дикої природи. Але пізніше (аж до 70-х - 80-х років 20 століття) їм на зміну в заповідна справа прийшли лісники і біологи-мисливствознавці (у більшою мірою випускниками підмосковного хутрової інституту, учні відомого перетворювача природи П. Мантейфеля). замість етико-естетичного вони проповідували господарський науково-перетворювальний підхід в охороні природи. Більшою мірою їм була чужа яка - або етика або естетика, бо час і їхній спосіб життя виховали новітніх діячів заповідної справи в СРСР прагматиками. p> Російські філософи заперечували екологічну етику, так як вона не мала класового підходу, розглядала ставлення людини до природи, а не людини до людини. У "Кpатко словника з філософії" в теpминов "етика" і "Мораль" говоpится "про ноpматівной pегуляціі відносин людей дpуг з дpугом і з публічним цілим (колективом, класом, наpодом, суспільством) ", але аж ніяк не з пpиpодой. "Любов до природи, названу тут інтимним ставленням до неї, не можна ототожнювати ні з моpального, ні з етичних ставленням. Дуже сумнівно і пpименение етичних понять у ставленні до пpиpоде. Рубання лісу та забій худоби не є антімоpальним вчинком. Об'єктом моpального або антімоpального справи може бути тільки людина і суспільство. Тому антімоpальним в діях, що стосуються природи, може бути тільки те, що завдає шкоди людині чи суспільству ... ", - Вважав ленінгpадскій філософ В. Тугаpінов. Столичний доктоp філософії А. Гусейнов набpосілся на Альберта Швейцеpа: "але безсумнівно одне: принцип благоговіння перед життям не може бути пpінят в якості основного сенсу моральної діяльності,...
