да зла в сократовськой етики конкретизується в трьох висновках:
1) ніхто не творить зла;
2) той, хто здійснює несправедливість навмисно, краще того, хто допускає ненамеренное порушення справедливості;
3) лагодити несправедливість значно гірше, ніж її терпіти.
Вирішення питання про те, чи здатна людина добровільно прагнути до зла або не здатен, залежить від того, існує чи не існує благо і зло самі по собі. Якщо благо і зло існують об'єктивно і мають значення для кожного людини в будь-якій ситуації, якщо благо не переходить у зло, а зло в благо, то при їх істинному пізнанні ймовірність дій, спрямованих на здійснення зла, буде наближатися до нуля. Якщо ж відмінність між злом і благом відносно, то знання того, що даний конкретний вчинок вважається злом, не виключатиме його вчинення. Сократовский висновок про неможливість добровільного зла справедливий, отже, для тих умов, де відносини між людьми прозорі і цілком однозначні.
Це висновок, як і два інших, істотним чином пов'язаний з целерациональной типом мислення, для якого хорошим є дія, найближчим шляхом провідне до заздалегідь встановленої мети і в кінцевому рахунку корисне для людини. Зло, навпаки, є те, що відводить від мети або ускладнює її досягнення. Сократ, зрозуміло, відрізняв зло як продукт людських дій від природного зля (лих, хвороб), але за логікою целерационального мислення він вважав, що з першим потрібно боротися так само, як і з другим: поглибленням пізнання, розширенням освіченості, вдосконаленням лічильно-вимірювальних умінь, одним словом підвищенням, висловлюючись сучасною мовою, інформативною забезпеченості людини. Сократовські концепцію зла не можна назвати односторонньо-розумової, оскільки в ній мудрість стає вище розважливості, розуміння благородних життєвих цілей - вище вміння розраховувати життєві вигоди. Однак Сократ розглядає людські відносини в їх "речовому" аспекті і втрачає специфічну відмінність моралі від предметно-практичної діяльності взагалі.
Одним з безперечних завоювань раціоналізму в етиці можна вважати висновок про те, що моральне зло і мудрість несумісні один з одним. Але раціоналізму бракує розуміння того, що позиція людини по відношенню до світу, суспільству і самому собі визначається не тільки ступенем пізнання цих об'єктів, а більш широким колом інтересів: ступенем включеності індивіда в систему соціальних зв'язків, вмістом цих зв'язків і т.д. Рівень моральності людини залежить від ступеня засвоєння ним загальнолюдської культури. Однак це засвоєння зводитися до філософського умогляду сутності речей. Воно проходить численними артеріями емоційних зв'язків, крісталлізуясь в несвідомих схильність і створюючи цілісний ансамбль світогляду. Ці емоційні і несвідомі механізми важливі нітрохи не менше, ніж філософські поняття, бо без них моральна життя гасне навіть при розвинутому інтелекті і неослабному пізнавальному інтересі.
У рамках теоретичної конструкції зла як незна...
