отерпілого у ДТП є повною, тобто 100%-ною. p align="justify"> У ч.2 ст.952 ЦК вказується, що при грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від вини, розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено.
З матеріалів справи випливає, що потерпілий вчинив три дії, які є грубою необережністю, а саме:
у момент ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння;
перетинав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора;
раптово вискочив на проїжджу частину дороги.
Судова практика визнає знаходження в стані алкогольного сп'яніння грубою необережністю (п.25 постанови № 10).
Самі позивачі не є потерпілими у справі про дорожньо-транспортній пригоді. Джерело підвищеної небезпеки заподіяв шкоду чоловікові і батькові позивачів і не заподіював шкоди безпосередньо позивачам. p align="justify"> Стаття 969 ЦК передбачає, що компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки. Отже, в даній ситуації застосовна норма п.2 ст.933 ЦК про те, що відшкодування шкоди здійснюється за наявності вини. Зокрема, у п.2 ст.933 ЦК встановлено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Шкоду життю і здоров'ю позивачів водій не заподіював. p align="justify"> Більше того, як свідома людина і громадянин, водій автомобіля з розумінням поставився до ситуації, і передав позивачці гроші в цілому в сумі 940 тис. руб. Свідком передачі грошових коштів є начальник колони автомобільної відповідача. p align="justify"> Після тривалих суперечок у судовому засіданні сторони досягли угоди, згідно з яким позивачка відмовилася від позовних вимог в частині стягнення з відповідача грошової компенсації моральної шкоди у розмірі 7 млн ​​руб. на свою користь і стільки ж на користь неповнолітнього сина за умови, що відповідач у встановлений нею термін виплатить в якості грошової компенсації моральної шкоди на її користь 3 млн руб. і на користь неповнолітнього також 3 млн руб. Вона відмовилася також і від стягнення судових витрат, понесених нею у справі. p align="justify"> Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечило закону, що воно було скоєно в інтересах обох сторін, а також що виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст.285, ст .164 п.4 ЦПК, суд затвердив мирову угоду.
Як випливає з наведених у нашій статті прикладів, норми цивільного законодавства, що регулюють питання грошової компенсації моральної шкоди, реально працюють. Головне для потерпіл...
