в ньому витрат абстрактної праці в фізіологічним сенсі. Іншими словами, половина товару не має вартісної субстанції, тобто не містить витрат абстрактної праці у фізіологічному сенсі. Звідси можна зробити висновок, що трудова вартість не може бути пояснена на основі фізіологічної інтерпретації абстрактного праці. Тому, якщо не вдасться з'ясувати трудову природу тієї частини ціни, яка на перший погляд не містить вартісної (трудової) субстанції, можна вважати, що трудова теорія вартості неспроможна. p align="justify"> Для подальших міркувань і в пошуках докази піднімемося на п'ятий рівень існування вартості. Це народногосподарський рівень, якому відповідає багатопродуктової модель вартості. Для спрощення аналізу візьмемо двупродуктовую модель вартості як окремий випадок багатопродуктової моделі. p align="justify"> Розглянемо вже знайому нам ситуацію з костюмами і доповнимо її ще одним товаром - чоботами. Отже, припустимо, потреба в костюмах становить 100 шт., Тоді як кравці В«викинулиВ» на ринок тільки 50 шт. Продаючи костюми за ціною, що перевищує їх вартість в 2 рази, кравці отримують за кожен проданий костюм не 500, а 1000 руб. Загальна їх виручка, отже, складе 50000 руб. (50 шт. Х 1000 руб.). Фактично вони отримали суму грошей, як якби виробили 100 костюмів, які продали за ціною, що відповідає вартості витраченого на один костюм праці, рівної 500 руб. p align="justify"> Уявімо собі протилежну ситуацію на ринку чобіт. Суспільству необхідно 50 пар чобіт, тоді як шевці пошили їх 100 пар. Припустимо, що вартість однієї пари чобіт, згідно з оцінкою трудових витрат, також дорівнює 500 руб. Однак у зв'язку з тим, що шевці пропонують в 2 рази більша кількість чобіт, вони будуть продаватися за ціною в 2 рази нижче їх вартості, тобто по 250 руб. У такому випадку шевці, продавши свою продукцію за ринковою ціною, отримають дохід, рівний 25000 руб. (100 пар * 250 руб.). У результаті, незважаючи на те, що в їх продукції міститься вартість, оцінювана з точки зору затрат праці у фізіологічному сенсі в 50000 руб., Вони отримали в 2 рази менший дохід. p align="justify"> Таким чином, можна сказати, що шевці не отримали відшкодування половини витрат праці в фізіологічним сенсі на виробництво своєї продукції, тоді як кравці привласнили на половину більшу величину доходу в порівнянні з реальними витратами їх праці у фізіологічному сенсі.
Це свідчить про те, що в суспільстві склалася така ситуація, коли у взуттєву промисловість було направлено праці в два рази більше, ніж було потрібно для задоволення потреб населення, що призвело до браку праці у швейній промисловості. Однак сукупні витрати праці на костюми і чоботи виявилися рівними сукупним потребам суспільства. Через механізм ринку відбувся перерозподіл сукупних витрат праці в соціальному сенсі, що вказує на наявність вартісної субстанції в тому і іншому вигляді цін. p align="justify"> споживча вартість цінність
4. Вартість, ці...
