ода, більш строго дотримувалися букви чинного закону як керівництва в політичних діях. У ході дискусії, що виникла в Градечке з приводу значущості smlouvy, Гавел, наприклад, сперечався з тими, хто критикував його пропозицію як незаконне. Суворе дотримання букви чинного закону, за його думку, не дозволило б прийняти будь-яку нову конституцію. Smlouva не могла не вступити в протиріччя з діючим на той момент законодавством, оскільки несла в собі зачатки трьох нових конституцій і була покликана стати каталізатором поновлення федеративного устрою. У цьому Гавел дещо відійшов від своєї колишньої дисидентської стратегії простого вимоги виконання законів. Поступово він підійшов до прийняття того факту, що політичні режими рідко розпочинають або припиняють своє існування абсолютно законним шляхом, і в результаті на основі розуміння цього спрямував зусилля (марні) на досягнення компромісу між сторонами в Градечке. p align="justify"> Комюніке за підсумками зустрічі в Градечке навмисно маскувало глибину зростаючої прірви між уявленнями чехів і словаків щодо того, куди підуть обидві республіки після цієї зустрічі. Незадовго до півночі Гавел закликав представників обох сторін, присутніх у Градечке, влаштувати перерву на кілька хвилин і спробувати узагальнити відмінності у поглядах. Говорячи від імені словацької делегації (хоча деякі чехи і словаки були присутні в якості федеральних представників, вони, мабуть, також розділилися за етнічною ознакою), Франтішек Міклошко на початку свого виступу зазначив, що сторони будуть В«не в змозі подолати принципова розбіжністьВ». Словацька делегація, продовжив Міклошко, хотіла б висловити згоду з Президентом, але розуміє, що подібний її крок призведе до ізоляції глави держави на чеській політичній сцені. Словацька національна рада, уклав Міклошко, хотів би запросити Президента виступити перед депутатами республіканського парламенту, проте у нього є В«відчуття, що ніякої угоди досягти не вдастьсяВ». Виступаючи від імені чеської делегації, спікер республіканського парламенту Дагмар Бурешова зазначила в якості центральної дилеми протиріччя у тлумаченні smlouvy. p align="justify"> При тому, що шанси прийняти нову Конституцію країни до запланованих на червень 1992 загальних виборів були близькі до нуля, Гавел на початку року зробив останню спробу вирватися з конституційного глухого кута, запропонувавши ряд поправок до Конституції, покликаних змінити як принцип гарантії прав меншості, так і структуру Федеральних зборів. Всі його ініціативи були заблоковані словацької націоналістичної опозицією. Хоча неабияка частка словацьких депутатів, мабуть, голосувала проти лише тому, що це були пропозиції Президента Гавела, їх поведінка при голосуванні можна також пояснити просто егоїстичним розрахунком: навіщо меншості, наділеному надзвичайними повноваженнями, добровільно їх позбавляться, особливо коли їх можна використовувати як предмет торгу в ході інших переговорів? Це розвиток подій досягло логічного апогею до червня 199...
