актер які чинить перешкод ". Суд підкреслює, що важливо довести не лише сам факт існування перешкод у користуванні, але їх істотність, а так само, що вони дійсно були створені протиправними діями відповідача. На доказ виконання даної норми можна привести в приклад Постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду у справі № А42-2097/2008 від 26.11.2010 - "ненадання орендарем доказів того, що орендодавець лагодить йому перешкоди в користуванні орендованим майном, виключає підстави для задоволення вимоги про обязании орендодавця усунути такі перешкоди ".
Говорячи про підстави негаторний позовів, на практиці найчастіше зустрічаються спори з приводу перешкод у користуванні земельними ділянками, будівлями, приміщеннями, тобто часто об'єктом спору є права сервітуту. Прикладами справ про врегулювання суперечок у зв'язку з перешкодами у користуванні земельними ділянками, будівлями, спорудами можна наведемо кілька практичних рішень. Наприклад, в якості позитивного рішення, наведемо Постанова Федерального Арбітражного Суду Північно-Західного округу у справі № А66-3757/2010 від 11.02.2011, де "суд задовольнив вимогу позивача про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування належить позивачу на праві власності виробничо-складський базою, оскільки позивач не має вільного доступу до майна, в результаті того, що земельні ділянки входять в охоронювану територію ГРЕС, при цьому відповідачем не підтверджена необхідність включення території позивача в охоронну зону для забезпечення безпеки функціонування паливно-енергетичного об'єкта ". Як приклад відмови у задоволенні позову у сфері сервітутного права, наведемо Постанова Федерального Арбітражного Суду Північно-Західного округу у справі № А21-2743/2008, де "суд відмовив у зобов'язання відповідача знести паркан, що знаходиться на частини земельної ділянки, яка є територією загального користування, і перегороджує доступ до належить позивачу земельній ділянці і розташованому на ньому складу, оскільки обтяження сервітутом ділянок відповідача припинено і матеріалами справи підтверджується наявність іншого проїзду (проходу), що забезпечує позивачу, як власнику майна і користувачеві ділянки реалізацію можливості доступу до свого майна і його експлуатації ". Після цього, розгляд справи було передано в апеляцію. Однак, Тринадцятий арбітражний апеляційний суд в Постанові по справі № А21-2743/2008 тільки уточнює, з яких причин у задоволенні позову було відмовлено, а саме: що при вирішенні спорів пов'язаних з порушеннями сервітутів, потрібно мати на увазі, що якщо між сторонами не було угоди про встановлення приватного сервітуту "з питання проїзду по земельних ділянках, то зведення відповідачем огорожі саме по собі не обмежує прав і законних інтересів позивача, як власника майна, що перебуває на суміжному земельній ділянці, і не може розглядатися в якості безумовного підстави для застосування положень статті 304 Цивільного Кодексу Р...
