осійської Федерації ". Таким чином, якщо справа пов'язана з вирішенням спору з питань приватного сервітуту, то одним із доказів, можливих до надання позивачем буде угода про встановлення приватного сервітуту, а якщо такого немає - то, як ми бачимо, у задоволенні негаторного позову буде відмовлено.
Що стосується негаторний позовів, пред'явлених в пов'язаних з заподіянням перешкод у користуванні земельними ділянками - то це вже досить поширений випадок на практиці. Найбільш цікаві випадки розглянемо на прикладі Постанов Тринадцятого арбітражного апеляційного суду у справах № А56-20916/2010 від 01.11.10 та № А56-30161/2010 від 21.10.10. У Постанові по справі № А56-20916/2010 від 01.11.10 мова йде розміщення вивіски юридичною особою, яка не є рекламою, а містить обов'язкову інформацію про послуги, що пропонуються споживачам. ТОВ "Л.", якому належала вивіска, і, яка пред'явила позов, чинилися перешкоди у зв'язку з розміщенням даної вивіски з боку ЗАТ "С. - Н. "і ПЖСК" М. ф. ", що мають суміжні права на будівлю. Суд, оцінивши доводи сторін, ухвалив, що розміщена вивіска ТОВ "Л." рекламою не є, її "розміщення обов'язково відповідно до статті 9 Закону РФ" Про захист прав споживачів ", вимога про зобов'язання не чинити перешкод у розміщенні зазначеної вивіски підлягає задоволенню ". p align="justify"> У Постанові Тринадцятого Арбітражного апеляційного суду у справі № А56-30161/2010 від 21.10.2010 говориться про задоволення позову про усунення порушень прав власника (власника) майна, пред'явленого до банку. Такий позов, на думку суддів Тринадцятого арбітражного апеляційного суду, підлягає задоволенню у разі, якщо дана особа доведе, що "дії банку носять протиправний характер і ними порушується його право власності (володіння, користування, розпорядження) спірним майном. Протиправні дії повинні мати місце на момент пред'явлення позову ". Справді предметом спору б ило обтяження земельної ділянки, на якій знаходилася будівля з нежитловими приміщеннями, іпотекою. Суд визнав встановлення даного обтяження законним, і скаргу ТОВ "З." відхилив, в позові до комерційного "Т. банку ".
Це були приклади вже більше нестандартних, більш рідкісних підстав негаторного позову, а попередні приклади, як ми з'ясували в даній главі - заподіяні власнику (або титульного власнику) перешкоди в користуванні земельними ділянками - підстави найбільш поширені.
Висновок
Найбільш широке поширення негаторний позов отримав після введення в дію глави 17 Цивільного Кодексу Російської Федерації. У зокрема, як ми переконалися, вивчаючи судову практику, вона став основним засобом захисту власника від власника сервітуту. Так само, у вивченій нами практиці, нам попалися і більше рідкісні приклади підстав негаторний позовів. p align="justify"> Оскільки спочатку наше дослідження було побудовано на тому, що б вивчити не...
