о з суспільно небезпечних діянь. Привівши в ув'язненні дату і місце вчинення тільки першого з вмененних злочинів, слідчий не описав, коли і де були здійснені інші дії, інкриміновані підсудним. Назване порушення закону є істотним і об'єктивно не може бути усунуто безпосередньо в ході судового розгляду, оскільки, з одного боку, розгляд справи в суді відбувається виключно щодо підсудного і тільки в межах обвинувачення, за яким він відданий суду (ст.252 КПК України) , з іншого боку, у змагальному кримінальному процесі суд об'єктивно не має права брати на себе виконання функції обвинувачення (ст.15 КПК України).
Формулювання звинувачення в обвинувальному висновку не може істотно відрізнятися від пред'явленого обвинувачення і погіршувати становище обвинуваченого або порушувати його право на захист. Істотно відрізняється звинуваченням вважається всяке інше зміна його формулювання (поставлення інших діянь замість раніше пред'явлених, поставленні злочину, що відрізняється від пред'явленого формою вини, об'єктом посягання та ін), якщо при цьому порушено право обвинуваченого на захист. Більш тяжким визнається звинувачення, коли: застосовується інша норма кримінального закону (стаття, частина статті, пункт), санкція якої передбачає більш суворе покарання; в звинувачення включаються додаткові, не диктував обвинуваченому факти (епізоди), що тягнуть зміна кваліфікації злочину на закон, що передбачає більш суворе покарання або збільшує фактичний обсяг обвинувачення, хоча і не змінює юридичної оцінки скоєного.
У конкретному випадку з практики звинувачення, викладене в обвинувальному висновку (акті), не відповідало звинуваченням, що міститься в постанові про притягнення як обвинуваченого. Л-ським районним судом м. Р-ва прокурору було повернуто кримінальну справу, оскільки в обвинувальному висновку не був вказаний кваліфікуючу ознаку "вчинення розкрадання особою, раніше два рази судимим за розкрадання", який вменен Б. в постанові про притягнення як обвинуваченого . Назване порушення також не могло бути усунуто безпосередньо судом, оскільки суд не вправі покладати на себе функції обвинувачення. p align="justify"> У наступному прикладі діяння, осудна обвинуваченому, кваліфікувалося в обвинувальному висновку у кримінальній законом, не діяв на момент вчинення злочину або втратило силу (зміненим) на дату прийняття ув'язнення. Районним судом було повернуто прокурору кримінальну справу стосовно обвинуваченого П., який, судячи з матеріалів справи, вчинив злочин 20.08.2001. Тим часом звинувачення за п. "в" ч.4 ст.158 КК РФ йому пред'явлено за кримінальним законом у редакції від 05.11.2002, що явно погіршило становище обвинуваченого. Оскільки за що діяв на момент вчинення злочину матеріального закону звинувачення названого особі не висувалося, прокурор був не вправі відповідно до норм ч.5 ст.236 КПК України змінити обвинувачення безпосередньо в ході попередніх слухань у справі т...
