подарюючого суб'єкта та вказують на профіль діяльності організації та її фірмове найменування, так як така інформація відноситься до звичаїв ділового обороту і служить цілям ідентифікації даного закладу, а тому не може розглядатися в якості реклами. Разом з тим, розміщення на вивісці іншої інформації, спрямованої на привернення уваги до організації (товарах), формування або підтримка інтересу до неї і її просування на ринку, може розглядатися в якості реклами. p align="justify"> Закон РФ В«Про захист прав споживачівВ» не містить вимог до кількості вивісок, розміщення яких обов'язково для юридичної особи. Отже, при вирішенні питання про розмежування розміщується на будівлі обов'язковою для споживачів інформації (вивіска) від реклами, слід брати до уваги її цільове призначення та обставини розміщення такої інформації на будівлі. Так, на думку антимонопольного органу, відповідають цілям позначення місця знаходження організації і повинні визнаватися як обов'язкової інформації вивіски, розміщені поруч з кожним входом у будинок або на кожному з фасадів будівлі, розташованої на перетині кількох вулиць. Однак якщо цільовим призначенням відомостей про найменування організації та вигляді її діяльності не є інформування про місце перебування організації (в тому числі, з урахуванням приміщення, займаного організацією в будівлі), то такі відомості можуть бути кваліфіковані як реклама. p align="justify"> При цьому обставини розміщення таких відомостей підлягають додатковій оцінці. Як приклад ФАС РФ призводить розміщення дахової установки з інформацією про організацію на багатоповерховій будівлі, в якому організація орендує одну кімнату. На думку антимонопольного органу, подібну вивіску слід розцінювати як рекламу цієї організації, оскільки такий спосіб розміщення інформації не забезпечує позначення місця її знаходження і переслідує інші цілі. Все це лише наштовхує на думку, що останнє слово завжди буде залишатися нема за законодавцем, а за антимонопольною службою, що розглядає ті чи інші дії суб'єктів рекламної діяльності як правопорушення чи ні. Даний приклад наочно демонструє лише один випадок В«маскуванняВ» реклами під звичайну вивіску. Але ж при зміні хоча б одного умови рішення ФАС може помінятися. p align="justify"> Наприклад, організація, що розмістила дахову установку, орендує у цьому будинку не одну кімнату, а цілий поверх. Виходить, що в законі В«Про рекламуВ» міститься одна норма, розрахована на величезну кількість випадків, однак, у кожному конкретному випадку застосовуватися і тлумачитися вона буде по - різному. Дана практика видається не допустимою. На наш погляд, тільки при розгляді реклами як представлення можливо уникнути подібних В«двоїстихВ» ситуацій. p align="justify"> Цікаво, що покажчики, що містять найменування організації, у тому числі з вказівкою напрямку руху, встановлені поза місцем знаходження організації, на думку ФАС РФ, служать цілям ідентифікації даного об'єкту і залучення уваги до нього і мо...
