ожемо знайти цілком прямолінійні відповіді на дану групу запитань, відповідей, звичайно, суперечать субстанціоналістской метафізиці християнства: "Татхагата іноді вчив, що атман існує, а ЗІКу християнства:" Татхагата іноді вчив, що атман існує, а іноді він учив, що атман не існує. Проповідуючи, що атман існує і повинен бути одержувачем нещастя або щастя в послідовних життях як спокутування за свою карму, він прагнув врятувати людей від єресі нігілізму. Уча, що немає атмана в сенсі творця, або воспрінімателя, або абсолютно вільного діяча, а не тільки в сенсі умовного імені, що дається сукупності п'яти скандх, він прагнув врятувати людей від протилежної єресі - етерналізма. Який же з цих двох поглядів є істинним? Це, безсумнівно, вчення про заперечення атмана ". Істота проблеми, таким чином, швидше не в тому, що мова, обмежений дихотомією "існування" і "не-існування" занадто буквалістічен і обмежений для передачі неясною, хиткою структури потоку становлення, і слід, звідси, уникати крайнощів етерналізма і нігілізму у судженнях, тримаючись продуктивності серединного шляху (Маджджхіма патіпада). І навіть не в тому, що ні-остаточність тверджень може бути корисна в дидактичних цілях, метою залучення на шлях і гармонізації розриваного протилежностями свідомості. На наш погляд, принцип буддійського антидогматизму продуктивно розглядати в якості закономірного слідства затвердженого погляду на світ як нерозрізнене по суті і розпочатої у відповідності з цим поглядом стратегії Уніщовіння. З ліквідацією протилежностей як організуючого принципу існування, говоріння, разом з реальністю існування, втрачає свою опору і занурюється в стихію Ніщо. Редукція до Ніщо вже не вимагає того, щоб взагалі щось відрізнялося і говорилося. Ніщо дійсно байдуже до визначень, коли є "ні" - додати вже нічого. І з іншого боку, байдужість до говоримое відразу ж видає присутність Ніщо і не дозволяє сплутати мовчання Будди з апофатизмом християнського богослов'я - Бог вище слів, більше розуму, Ніщо - там де слова не важливі, тому що їх не до чого віднести, там де і нічого визначати. "Вчення, яке істінносущего осягав або проповідував, незбагненно [думкою] і невимовно, воно не є ні Вчення, ні НЕ-Вчення. Чому ж? Бо святі великі [своею] невизначених ". p align="justify"> Християнство, а слідом за ним і західна метафізика, аж до 20 століття, організовували свої запитування тільки до буття, нерозривно, сталого і принципово визначні, ніщо ж не приймалося в розрахунок як неконструктивну початок. Божественне апофатичне Ніщо богословів, про який вже говорилося вище, завжди мало на увазі деяку умовність: Ніщо як ніщо-ні-може-бути-висловлено-о-Бога-до-кінця. У найзагальнішому сенсі, християнство стверджує, буддизм заперечує: християнство намагається позитивно затвердити те, у що воно вірить, постулюючи своє знання про Бога у вигляді гранично ясних і певних догматичних формул і богословських концепцій; стиль буддизму - негативна термінологія, його знання про Ніщо осягаєт...
