ю складу учасників товариства [6; 38; 5].
Розглянемо один з таких прикладів.
Касаційна колегія Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь відмовила у задоволенні касаційної скарги позивача на постанови першої та апеляційної інстанцій господарського суду міста Мінська по справі № 337-18/08 за позовом учасника товариства Б. до товариства з додатковою відповідальністю В«АВ» (далі - ТДВ, суспільство) про спонукання до вчинення дій щодо державної реєстрації фактично здійснених змін складу учасників товариства, оскільки в суспільстві не залишилося жодного органу, який відповідно до чинного законодавства може підготувати документи для подання їх до реєструючого органу в зв'язку з необхідністю внесення змін і доповнень до установчих документів товариства.
З матеріалів справи випливає, що позивач, будучи засновником та учасником товариства, подала заяву (від 27.09.2007) про вихід зі складу учасників товариства (отримано суспільством 28.09.2007, реєстр. № 27).
Другий учасник товариства також подав заяву (від 26.09.2007) про вихід зі складу учасників товариства, направивши його поштовою кореспонденцією 02.10.2007 (отримано суспільством 19.10.2007., рег. № 29).
Згідно з протоколом зборів учасників товариства № 05 від 28.09.2007 рішенням загальних зборів товариства розірвано контракт з директором товариства (на підставі заяви від 28.09.2007) з 31.10.2007.
У зв'язку з тим, що відповідні зміни до установчих документів товариства у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників товариства не були внесені і зареєстровані, позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання товариства до вчинення дій щодо державної реєстрації фактично здійснених змін складу учасників товариства.
Судові інстанції господарського суду міста Мінська, відмовляючи в задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги позивача, виходили з того, що відповідно до статті 90 Цивільного кодексу Республіки Білорусь (далі - ЦК) до виключної компетенції загальних зборів учасників суспільства відноситься зміна статуту. А в результаті безпосередніх дій обох учасників товариства не залишилося жодного органу в суспільстві, який відповідно до чинного законодавства повинен був підготувати документи для подання їх до реєструючого органу у зв'язку з необхідністю внесення змін і доповнень до установчих документів товариства. p align="justify"> Доводи позивача в обгрунтування касаційної скарги про те, що їм було першим подано заяву про вихід зі складу учасників товариства і тому, на його думку, другий учасник був зобов'язаний вжити заходів для внесення змін до установчих документів товариства, а не подавати заяву про свій вихід зі складу учасників товариства, визнані неспроможними у зв'язку з наступним.
У відповідності з пунктом 2 статті 87, пунктом 3 статті 94 Г...
