ренесення столиці в Санкт-Петербург. Тому в романі так само присутній подібний хід уряду. Один з імператорів переносить столицю із старовинного міста Кваме в місто на болоті Перегаб. Однак згодом правителі зрозуміли сою помилку і повернули столицю у древнє місто всередині країни, відвідуючи В«місто на болотіВ» один раз на три роки на кілька місяців. Остаточне запустіння міста, колишнього короткий час столичним, попереджено податковими пільгами багатьом підприємствам і ремеслам в ньому залишилися і знову заснованим. Втім, запустіння все ж очевидно, пільги не можуть компенсувати запустіння через те, що пишний двір залишив столицю, засновану колись царем-реформатором. Було б досить поверхневим вважати подібну сюжетну лінію лише дріб'язкової помстою Щербатова Петру I. Насправді під ідеєю повернення столиці до Москви лежать цілком розумні доводи. Після перенесення, вся родовита знати поїхала до Санкт-Петербурга, слідом за государем, а їхні землі залишилися без безпосереднього нагляду власників, під опікою доглядачів і старост. І якщо перші покоління ще розуміли, як виглядають і який приблизно дохід приносять їхні маєтки, то наступні зовсім забули, що і призвело до наслідків, описаним вище. Так само серед несприятливих чинників можна вказати близьке розташування Санкт-Петербурга до кордонів держави, що робило столицю легко вразливою мішенню, у той час як Москва перебувати набагато далі і її оборона надійніша. br/>
Політичні ідеали у творі
За підрахунками дослідників, Щербатов у своїх працях висловив В«сімдесят дві невдоволенняВ»: три рази самою системою правління, п'ять разів - законами, п'ятдесят разів - монархом, чотири рази - урядом і десять разів - вельможами.
Абсолютне самодержавство неугодно Щербатову, і серед і серед основних негативних характеристик цієї форми правління він вказує беззаконня і свавілля правителів і, як наслідок цього, формування продажного і своєкорисливого апарату управління. Самовладдя В«є мучительство, у котрому немає інших законів та інших правил, окрім божевільних норовливість деспотаВ». У самовластии немає законів, а якщо і є, то вони нікого не здатні захистити. Зазвичай така форма влади породжує моральні пороки: улесливість вельмож, продажність чиновників, розбещеність народу і розлад всіх видів управління країною. Республіканське правління так само не викликає симпатій мислителя, оскільки, на його думку, воно завжди загрожує можливістю бунтів і заколотів, бо нахабство і пронирство окремих лідерів взагалі не має меж і перепон. Щербатов думав, що Сулла, Цезар і Август зуміли узурпувати владу саме завдяки республіканському правлінню, що надала їм можливість постійно розпалювати народні пристрасті, викликати хвилювання і в таких умовах утримувати свою владу. До того ж в республіці всі прагнуть досягти рівності станів, а сама В«химера рівностіВ» здатна зруйнувати будь-яка держава. p align="justify"> Симпатії Щербатова на с...
