и, а на максимальну його індивідуалізацію при призначенні. На думку дослідників, проблема криється не стільки в широті санкції, скільки у дотриманні принципу індивідуалізації покарання. p align="justify"> Диференціація покарання в санкціях статей передбачає проходження правилу: межі санкцій кримінального закону необхідно вважати оптимальними тоді, коли встановлений ними діапазон вибору виду і розміру покарання дозволяє судді максимально індивідуалізувати покарання при його призначенні.
Правильно зазначає І.О. Грунтів, що ". навряд чи можливо виправляти і перевиховувати методом, не дала результатів ". Крім того, призначене покарання має служити попередження такого ж суспільно небезпечної поведінки з боку інших осіб. У контексті підвищення ефективності покарання у досягненні цілей кримінальної відповідальності законодавцем у ч.2 ст.50 КК встановлено загальне правила: ". розмір штрафу, що призначається особі за вчинений ним злочин, передбачений містить адміністративну преюдицію статтею Особливої вЂ‹вЂ‹частини цього Кодексу, не може бути менше максимального розміру штрафу, що накладається в адміністративному порядку ".
Таким чином, при призначенні покарання потрібно враховувати, що виправлення та попередження вчинення нових правопорушень з боку правопорушника за допомогою застосування до нього адміністративного стягнення не були досягнуті. При виборі покарання небажано обирати занадто близьку або рівну адміністративне стягнення за ступенем впливу на порушника міру покарання (наприклад, покарання у вигляді арешту на 1 місяць за повторне дрібне розкрадання після 30 діб адміністративного арешту або покарання у вигляді позбавлення права на 1 рік за повторне протягом року обмеження конкуренції після 2 років аналогічного адміністративного стягнення тощо).
Слід зазначити, що проблема адміністративної преюдиція в науці кримінального права є комплексною, оскільки знаходиться на стику кримінального та адміністративного права. Ця її особливість припускає, що перехід від адміністративного стягнення до покарання повинен бути достатньо гнучким. p align="justify"> Тим часом аналіз санкцій досліджуваних кримінально-правових норм і відповідних їм в КпАП адміністративно-правових за аналогічні правопорушення виявляє в законодавстві наступні диспропорції. Так, ст.25.6 КоАП за ухилення військовозобов'язаного від явки на збори встановлює адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 2 до 4 базових величин. Санкція ст.436 КК за таке ж порушення, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення, не містить вказівок на розмір штрафу (це характерно для всіх санкцій КК). Відповідно до ч.2 ст.50 КК розмір штрафу за злочини, що не представляють великої суспільної небезпеки, може призначатися в межах від 50 до 500 базових величин. Виходить, що в інтервалі від 4 до 50 базових величин застосування грошового стягнення (ні за КпАП, ні за КК) неможливо. Таким чино...
