заглиблювався.
Зрівняльні тенденції цехів носили обмежений характер, і цехова система допускала і санкціонувала збагачення майстрів за рахунок учнів і підмайстрів. Тому «економічне піднесення» окремих майстрів аж ніяк не суперечило «ідеї цехового ладу» і з середовища цехових майстрів згодом вийшло чимало мануфактурістов / 9, с.39 /.
У своїй роботі «Розвиток соціалізму від утопії до науки» Ф. Енгельс пише «... капіталісти не можуть існувати без наемниx робітників, і відповідно тому, як середньовічний цеховий майстер розвивався в сучасного буржуа, цехової підмайстер і поза цехової поденник розвивалися в пролетарів» / 37, с.204 /. К. Маркс так само відзначив цю тенденцію в «Капіталі», де він говорить без сумніву, деякі дрібні цехові майстри і ще більша кількість самостійних дрібних ремісників перетворилися в дрібних капіталістів, а потім, поступово розширюючи експлуатацію найманої праці і відповідно посилюючи накопичення капіталу, в капіталістів ... (без застережень) »/ 16, с.208 /.
Члени цеху зазвичай групуються в межах одного і того ж кварталу, «замикаючись в ньому як би в окремій фортеці» / 6, с.59 /. Ремісничі майстерні служать в той же час і лавками, для продажу продуктів виробництва. Втім, у визначені дні товари виносяться на міські ринки і ярмарки, причому кожен цех має тут своє певне місце.
Знову таки наївний висновок Н.П. Грацианского про те, що виробництво регулюється так, «щоб на частку кожного члена громади припадала по можливості однакова і вигода» / 5, с.68 /. Висновок Н.П. Грацианского про те, щo цехова система - «це, перш за все система покровительственная, як по відношенню до виробника, так і по відношенню до споживача» / .5, с.68 / так само не вірні / 5, с.69 /. Причину цього він бачив у тому, що «слабка державна влада не мала можливості взяти на себе почин у справі врегулювання виробництва» / 5, с.73 /.
Звичайно, цехи відстоювали позиції міських ремісників, і їх політика носила протекційний характер по відношенню до майстрів, Але ніякої турботи про споживачів вони не проявляли. «Якщо цехові статути забороняли виготовлення поганих товарів, - пише Ф.Я. Полянський, - то це, по всій ймовірності для того, щоб усунути конкуренцію іногороднього ремесла. Збагачення окремих майстрів за рахунок сусідів, шляхом фальсифікації своїх виробів. Не підлягає сумніву, що цехи живили пристрасть до професійної честі, але при цьому керувалися далеко не безкорисливими мотивами. Йшлося про охорону корпоративних привілеїв і затвердження монополії цеху на певну галузь виробництва »/ 21, с.18 /.
Разом з тим правильний теза Н.П. Грацианского про те, що в умовах феодалізму «тільки автономна організація moгла мати якесь значення в житті. Тільки вона могла протистояти силі могутніх, часто не визнавали ніякої сторонньої влади сеньйорів і обгородити своїх членів від їх посягання. Окремі індивідууми нічого не представляли собою. Єдиним засобом самозбереження і захисту були асоціації »/ 5, с.67 /.
Немає підстави у Н.П. Грацианского і для твердження про те, «цеховий лад цілком відповідає потребам часу, охороняючи інтереси сторін без всякого взаємного yщербa. Для примирення цих інтересів не потрібно (принаймні, на перших порах) жодного стороннього втручання »/ 5, с.69 /. Відомо, що прийшлі і не цехові ремісники сильно страждали від цієї політики, яка обме...
