вони не можуть рівноцінно передаватися за допомогою сполучень слів. Сказане саме належить до ЦО, які мають елементарне утримання і висловлюють нематеріальні сутності. Тому їх визначення в словнику не може передаватися рівнозначної перифразою, формованої чисто синонімічними і квазісіноніміческімі лексичними засобами [Апресян 1974: 163], так що доводиться вдаватися до вказівкам на слововживання допомогою, наприклад, перерахування об'єктів, для яких цей колір є типовим (кров як носій червоного кольору, небо як носій блакитного кольору і т.д.), або замінювати загальномовного дефініції професійно-термінологічними, наприклад, з області фізики (пор.: червоний (рос.) докладаючи.? колір крові; один з основних спектральних квітів, що передує помаранчевому в спектрі; rot (нім.) червоний колір; red (англ.); red (англ.) дод. та сущ.? про колір, спостережуваному в найменш переломленому кінці видимого спектра, про відтінки від кольору крові до рожевого або темно-оранжевого.
Тобто, лексикографічні джерела містять такі види інформації: наукову; мовну (морфологічну і семантичну); відсилання до фізичних об'єктів [Арутюнова 1977: 306].
ЦО входять в клас предикатних знаків, так як вони володіють тільки понятійним змістом, сигніфікатом, і самі по собі не пристосовані до денотації [Арутюнова 1999: 4]. А. А. Уфімцев а справедливо зазначає, що денотат - це «предметна віднесеність знака в системі», а референт? це конкретний «предмет референції в мовному акті» [Уфімцева 2002: 106]. Цієї точки зору дотримується Кацнельсон: «референт, на відміну від денотата і сигніфікат, відноситься не до імені як дискретної одиниці, а до імені в мові, точніше кажучи до імені у складі пропозиції» [Кацнельсон 2001: 394; см. також: Алефіренко 2005: 160]. Відзначимо, що сообщаемое (колір) належить саме до предмету, а не до слова, його називали.
Можна констатувати, що приводиться в такому випадку конкретне слововживання не є вказівкою на денотат, оскільки денотат поняття «червоний» ? це його обсяг, тобто клас неоднорідних червоних об'єктів, а не випадково обраний із сукупності елементів даного класу об'єкт. Якщо залучити до розгляду досліджуваних одиниць терміни традиційної логіки екстенсіонал і інтенсіонал, то між ними спостерігається аналогічне зворотне відношення: «екстенсіонал терміна або вирази є клас визначених ним сутностей, а інтенсіонал є визначальне властивість класу», що, на думку Дж. Лайонз, дає право розглядати їх як додаткові аспекти денотації. Іншими словами, можна сказати, що вираз позначає (екстенсіонально) клас сутностей, а (интенсиональное) його визначає властивість (або властивості, якими володіють всі члени класу і на підставі яких вони об'єднані в цей клас) [Лайонз 2003: 97]. Так, якщо звернутися до наведеного вище слову червоний, можна констатувати, що воно позначає не тільки клас червоних речей, але і властивість червоності, що можна вважати свідченням його денотативної розмитості. Н.Д. Арутюнова говорить про «тенденції до відриву від денотата» [Арутюнова 1999: 36] у якісних прикметників, що характерно і для прізнакових імен кольору.
Таким чином, денотація і референція не збігаються в цьому випадку, так як референція вказує на особливий червоний конкретного об'єкта. Однак можна констатувати, що будь-яке ЦО «потенційно референтної», тобто містить область референції, «той» гачок «, за допомогою якого воно може» зачепитися « за будь-яку...
