авою повсякденним. Але, звичайно, це не означає, що він мав за душею якусь політичну програму. Політичних партій в Римі не було, а були політичні кліки навколо сенаторів, що змагалися в боротьбі за вплив і владу. Таких клік було багато, боротьба їх врівноважувала, і політичне життя Риму 70-60-х років текла бурхливо, але рівно. Однак у 60 р., якраз коли Катулл з'являється в Римі, становище змінилося: Юлій Цезар (ще не полководець, а тільки політикан) організував союз між вождями двох найсильніших угруповань, Помпеєм і Крассом («перший тріумвірат»), і після цього вони відразу пересилили різноголосицю інших сенаторських клік. Ненависть відтиснутих суперників до Цезаря стала поголовної, в ній об'єднувалися і старі олігархи на кшталт Метелла і «поборники народу» начебто Кальва; памфлети і епіграми ходили в множині. У цю травлю був швидко залучений і новопріехавшій Катулл, і вона відклалася в його віршах проти Мамурри і Цезаря. Але лайка виявилася недовгою: як тільки з'ясувалося, що позиція у Цезаря міцна, дрібні вороги поступово стали переметиваться до нього в друзі. Так зробив Меммій, покровитель Катулла; так зробив Цінна, товариш Катулла по службі у Меммі; так зробив Кальв; і, нарешті «хоча Катулл, за власним визнанням Цезаря, затаврував його вічним тавром у своїх віршика про Мамурре, але коли поет приніс вибачення, Цезар у той же день запросив його до обіду, а з батьком його продовжував підтримувати дружні відносини» (Светоній, «Цезар», 73). Найпізніше згадка Катулла про Цезаря (№ 11) мімоходние, але вже компліментарно. Не треба дивуватися, що настільки коротка ворожнеча знайшла вираження в настільки непристойною лайливої ??формі. У Римі це було звично: навіть делікатний Цицерон, коли йому доводилося звинувачувати Пизона (тестя Цезаря: того самого, якого не добром поминає Катулл в № 28 і 47) або Марка Антонія, висипає на їх голову весь набір традиційних докорів тими ж блудними пороками, без зв'язку зі справою і без правдоподібності, майже як дотримуючись обряд. Так, не тільки приватний побут, а й громадський побут живив катуллівський поетику емоційного розгулу.
Але весь цей хаос почуттів і слів, що заповнював порожнечу «дозвілля без гідності», був не таким вже простим і саморазумеющімся рецидивом народного святкового «світу навиворіт», як це могло б здатися. Дозвілля звільняв людину для неформального спілкування, - ділового і не обрядового, що не цивільного, а людського. Тут, в цьому безладі вседозволеності, суспільство поступово відбирало і єднало в систему елементи тих нових культурних цінностей, яких не знав старий Рим: «людяності» (humanitas) і «Столичний» (urbanitas). Саме від цієї нововідкритій «людяності» пішов подальший європейський гуманізм всіх століть, а від цієї «Столичний» - то (ще важко визначна) якість, яка в середні віки звали «вежеством», в новий час «світськістю», а в наші дні « культурністю ». Всі знають всеосяжну формулу гуманізму: «Я людина, і ніщо людське мені не чуже», - але не всі пам'ятають його первісний контекст. Це початок комедії Теренція, поставленої за сто років до Катулла («самоістязателей», 75-77): буркотливий старий цікавиться, чому його сусід так дивно поводиться, той вигукує: «Невже у тебе стільки дозвілля, що ти від своїх справ ще й про чужих дбаєш? ». А цікавий важливо заявляє: «Я людина ... і т. д. Що людяність починається з дозвілля, стародавні римляни пам'ятали добре.
«Людяність» була властивістю внутрішнім, вона виховувалася роздумами і спробами піз...
